La Matière Suffit Elle à Expliquer La Nature Des Choses

On oppose généralement l’esprit à la matière et on entend généralement l’esprit comme une propriété spécifique de l’homme qui le rend capable d’un certain nombre de comportements et de productions. Dire que l’homme possède un esprit revient à dire qu’il possède des qualités psychologiques telles que l’intelligence, la conscience, voire l’originalité, qu’il est capable d’introspection, d’humour (avoir de l’esprit), qu’il est doté d’un libre arbitre, qu’il peut éprouver des sentiments et des passions

qui permet de faire bouger la suivante. Toutes les parties sont reliées entres elles. L’Homme pris dans son ensemble peut être comparé à une machine, à un mécanisme. Chaque organe ne peut fonctionner sans un autre. Le cerveau ne peut fonctionner sans le cœur. Les doigts ne peuvent fonctionner sans la main. Nous pouvons donc comparé chaque organe d’un être vivant à des parties d’une machine, au mécanisme d’une machine. Ceci est la vision du philosophe Descartes. Or, certain philosophe comme Claude

faut distinguer les 2, c'est-à-dire la situation de droit et la situation de fait. En effet, la possession se définit comme la maîtrise de fait, un pouvoir physique qui peut être exercé sur une chose. Ce pouvoir coïncide ou non avec le pouvoir de droit qu’est la propriété. Elle doit donc réunir 2 critères : Le corpus, qui est l'exercice matériel du droit ; et L'animus, qui est l'élément psychologique supposant la volonté (des capables) et l'intention de se comporter à l'égard de la chose possédée

Le sujet : la conscience, l’inconscient. 1/ Distinguer : conscience spontanée ( conscience réfléchie conscience morale ( conscience psychologique conscience des choses, de soi, des autres. inconscience ( morale ou psychologique - conscience obscure) et inconscient. Définition simple : « perception (intuition) plus ou moins claire des phénomènes qui nous renseigne sur notre propre

(Perception) Le réel se réduit il a ce que l'on perçoit ? (La perception) Le réel se réduit il a ce que l'on perçoit ? (La perception) La perception ne nous découvre-t-elle qu'un monde illusoire ? (Perception) La perception ne nous permet-elle que d'atteindre des apparences ? La perception est-elle déjà une science? Voir n'est pas savoir (Perception) Pourquoi est-on victime des apparences? Personne Texte de Kant sur la personne: " Tout homme a le droit de prétendre au respect des ses semblables

seconde, les principales règles de la méthode que l'auteur a cherchée. En la 3, quelques-unes de celles de la morale qu'il a tirée de cette méthode. En la 4, les raisons par lesquelles il prouve l'existence de Dieu et de l'âme humaine, qui sont les fondements de sa métaphysique. En la 5, l'ordre des questions de physique qu'il a cherchées, et particulièrement l'explication du mouvement du cœur et de quelques autres difficultés qui appartiennent à la médecine, puis aussi la différence qui est entre notre

Droit civil IV La responsabilité civile Les obligations légales A côté des obligations issues du contrat (donner, faire, ne pas faire) il existe deux autres sortes d'obligations : les obligations délictuelles et quasi-délictuelles et les obligations quasi- contractuelles. Dans le premier cas, l'obligation est de réparer un dommage. Les obligations quasi-contractuelles sont tantôt de faire, tantôt de réparer un dommage. Ces obligations se situent donc entre les obligations contractuelles et

Aristote: une réflexion sur l'équité 1/ la nature de la loi ; 2/ la nature de ce sur quoi porte la loi (les actions humaines) ; 3/ l’insuffisance de la loi ; 4/ l’« innocence » de la loi ou du législateur en ce qui concerne l’insuffisance de la loi ; 5/ la légitimité d’une correction de la loi insuffisante. Enfin, le texte conclut en distinguant trois espèces dans la justice (justice absolue, justice de l’équité, justice légale) et en reformulant la thèse. distinction équitable/juste légal

de manière mécaniste. Si nous voulons expliquer les faits de la réalité et que nous cherchons à les expliquer par leurs causes, nous devrons de causes en causes remonter à l’infini.Or pouvons-nous jamais connaître empiriquement la totalité des circonstances déterminant nos désirs ou notre vouloir ? Mais d’un autre côté si l’on tenait la liberté comme un pouvoir affranchi des lois de la nature pourrions-nous encore penser une nature ? Car comme le rappelait Kant « les lois

| |Une collection développée en collaboration avec la Bibliothèque | |Paul-Émile-Boulet de l'Université du Québec à Chicoutimi | |Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm | |