La Culpabilité Et La Défense De Phèdre

mots de ces champs sémantiques. Les liens qu’ils entretiennent pourront nous permettre de reformuler la problématique. Ainsi « textes littéraires » peut évoquer pamphlet, apologie, satire, apologue, libelle, diatribe, critique, thèse, réquisitoire, défense, genre littéraire… « Formes d’argumentation » appelle controverse, raisonnement, démonstration, explication, discussions, déduction, méthode, causalité, synthèse, syllogisme, spéculation, analogie, comparaison… « Complexes » peut suggérer intellectuel

ligne de sens, qui concerne explicitement Meynert, mêle de fait les trois en un seul argument : l’« a(colle)ment » des années 1851-1856, l’effacement des « cinq ans » qui lui ont valu le reproche de Breuer. Freud y poursuit de manière ambiguë la défense de son père. Rien de la réalité qu’il invoque, l’ivresse et la conduite au poste, ne s’y rapporterait. Pourquoi, alors, fort de ce que Freud sait : « son père a bu », demande-t-il sans vraiment le demander, se convainc-t-il, donc, que son père s’est

par leurs donneurs d’étrivières des auteurs qui leur ont déplu[footnoteRef:2]. [2: Le didactisme en trompe-l’œil des Fables de La Fontaine, Marlène Lebrun, Pratiques, (1996) pages 91.] Pour ne pas emprunter le même chemin que Phèdre, La Fontaine a donc dû apprendre à « dire sans dire ». Si quelqu’un lit une fable dans laquelle le «roi des animaux » pose tel geste, est-ce la faute de La Fontaine s’il l’interprète comme une représentation du roi ? Les Fables ne semblent pas, par

pensée religieuse archaïque tend à faire des maux naturels le châtiment imposé par Dieu à l’homme parce qu’il a péché. Voir aussi l’exemple donné par Florence Chapiro de l’épidémie du sida imputée par certains groupes politiques et religieux à la culpabilité « ontologique » des homosexuels. Enfin, on peut évoquer les premiers romans « panthéistes » de Giono (Regain, Que ma joie demeure) qui mettent l’accent sur les rapports houleux des communautés humaines et d’une nature à la fois divinisée et humanisée

sinterroger sur cette double décision. Le moi conscient de Valéry se défend par des amnésies sélectives et par la stérilisation affective des pensées. Ces défenses ont joué en 1892 contre des obsessions. Essentiellement, il se dégage de ce qui l'angoisse. La vie affective l'épouvante et l'ennuie. Un Feu distinct nous invite à rapprocher ces défenses du réseau de La Jeune Parque. Nous pressentons un lien entre la crise de 1892 et la figure de la "dormeuse". La rupture se situe entre le sommeil d'Anne

l’aspiration à l’honneur et le héros va dc devoir renoncer à 1 élément pr en favoriser un autre. Par exemple, Rodrigue ( Le Cid ) va sacrifier son amour pour Chimène au nom de l’honneur de sa famille mais surtt au nom de la défense de la patrie. · Elles mettent en scène une réflexion sur la dimension morale des individus et ce sont dc des pièces qui portent sur des valeurs. Héros racinien ≠ héros cornélien. Ils sont 2 figures du moi, avant tt des figures littéraires

fantôme sur le champ de bataille. De même, il dérobe Hector à la rage d'Achille. Inversement, il se sert d'Agénor pour éloigner Achille et empêcher la prise de Troie. Il intervient directement en frappant et désarmant Patrocle, laissant le héros sans défense face aux Troyens qui le tueront. Selon les versions, il aide Pâris à abattre Achille, ou prend la forme du prince troyen pour le tuer.Défenseur des Troyens, il a pour principal adversaire sa demi-sœur Athéna. Non content de l'affronter sur le champ

et du forme. On a donc simplement un pamphlet. Il n’y a plus de place pour la démonstration mais seulement de la violence et de l’outrance. Compte tenu de la disparité du contenu de ton et de contenance on peut se demander s’il y a seulement une défense de la philosophie => unité ? Sénèque déraille. Il peut-être perdu de vue la raison d’être de son livre. Par de là de cette disparité on peut pas considérer deux propos distincts juxtaposés. Il n’y a pas de place pour une lecture qui verrait se succéder

philosophique). Le problème est alors le suivant : le philosophe doit comparaître devant une instance qui a des règles du jeu qui ne sont pas celles de la raison, il se situe donc hors de son domaine de prédilection. Cette situation fait songer au Phèdre, 236 b – e, où apparaît une autre modalité du « hors de soi » en relation avec la passion amoureuse qui mobilise le divin (la fameuse mania, qui entraîne hors des murs de la cité). La formule « j’en suis arrivé à ne plus savoir moi-même qui je

frèreCONCLUSION La relation entre les deux frères révèle donc bien ici toute sa complexité. Antoine est pris entre des sentiments contradictoires, la jalousie, la colère envers son frère et son affection pour lui. Antoine fait éclater la culpabilité de Louis mais affirme aussi la sienne. Entre le prologue, ou le public a de la compassion envers Louis et ce dénouement, où Antoine crie sa colère et sa souffrance, le spectateur a un nouveau sujet de pitié. L’épilogue va permettre