La Chose d'un autre monde

refuser ce que l'autre nous propose ou nous impose, s'opposer à une autre volonté que la sienne. Dire non ‘est exprimer un sentiment personnel, dire non peut être vu comme une affirmation existentialiste: si je m'oppose à autrui c'est que je possède ma propre individualité. Pour Sartre, l'homme est un choix. Pour Kant  « la liberté est une propriété de la volonté de tous les êtres raisonnables » . Ainsi lorsque je m'oppose à une autre volonté, ne puis je pas affirmer que je suis libre en exprimant la

humain (ce qui le différencie des animaux). Cette activité donne à l'existence humaine une tonalité d'ouverture, contrairement à l'animal. L'être humain est ouvert vers l'infini, en quête de quelque chose qui n'a pas de nom. L'Art est une expression, par laquelle l'artiste recherche quelque chose qui nous dépasse. On se reconnaît, par exemple, dans l'Homme préhistorique, parce qu'il exprime également cette recherche de l'infini. Problèmes : 1) Dans quel but ces représentations

quelque chose, mais aussi savoir qu’on le sait * Prendre conscience, c’est porter son attention sur quelque chose, l’éclairer par la lumière de notre esprit * Analogie : la conscience avec le coup de projecteur * Conscience psychologique/morale * Conscience psychologique : connaissance qu’un sujet a de lui-même * Conscience morale : capacité de formuler un jugement sur ce qui est bien ou mal * Définition : * Faculté, pour un sujet, de se représenter quelque chose *

que c’est quelque chose qui nous le fait apparaitre, qui nous le surligne. Le plus logique serait de considérer ce quelque chose étant la vérité. C’est la vérité, c’est ce que l’on considère vrai qui nous permet de déduire ce qui est faux, de réaliser le faux. Mais “possible” peut aussi signifier une limite, il n’y a rien qui se situe derrière, rien qui puisse le surpasser. Il y a donc une contradiction ici : le faux est à la fois réalisable par la vérité, par donc un quelque chose qui lui est externe

pauvre au niveau de la langue -       Importance considérable, Aristote s’intéressait à beaucoup plus de choses -       Thèmes de la nature, de la biologie, des minéraux, de la classification,… -        Pour Aristote, la connaissance doit toucher le monde sensible   DOCTRINE ARISTOTELICIENNE Aristote prend ses distances avec le dualisme de Platon. Effectivement, il retire le cœur-même de cette doctrine. L’ontologie est la théorie de la substance (relatif à tout ce qui existe, il n’existe que des substances)

naturelle ; et d’autant qu’on propose souvent en cette vie de plus grandes récompenses pour les vices que pour les vertus, peu de personnes préféreroient le juste à l’utile, si elles n’étoient retenues ni par la crainte de Dieu, ni par l’attente d’une autre vie ; et quoiqu’il soit absolument vrai qu’il faut croire qu’il y a un Dieu, parce qu’il est ainsi enseigné dans les saintes Écritures, et d’autre part qu’il faut croire les saintes Écritures parce qu’elles viennent de Dieu (la raison de cela est que

tout? La question est de savoir si la raison peut tout expliquer, jusqu’à rendre compte du tout lui-même, c’est-à-dire du monde en général et pas seulement de chaque fait en particulier, ou s’il faut reconnaître que certains lui sont incompréhensibles, comme le tout auquel ils appartiennent, soit parce qu’ils sont par nature inexplicables, soit parce qu’ils relèvent d’une autre faculté que la raison. Faut-il donc penser que rien n’est sans raison et que celle-ci est souveraine, aucun fait ne pouvant

l’absence de toute présupposition. Mise entre parenthèses. Le monde en soi continue d’être mais nous n’en tenons pas foi. La réduction qui a un sens a la fois négatif et positif (retour aux choses-mêmes). L’épochè qui signifie « suspend », suspension de tout jugement, de toute croyance. Je ne tiens compte que de ce qui est en moi. Suspension du monde, cad que nous n’en tenons pas compte. La conscience naturelle pose qu’il y a un monde. Souvent pas de différence entre épochè et réduction. Plusieurs

ce sens, les animaux ont un langage, car eux aussi sont capables de communiquer, au moins dans une certaine mesure. Voici donc une première question : le langage humain est-il essentiellement différent du langage animal, ou est-il au fond la même chose ? Pour répondre à cette question, il faut se pencher de plus près sur le langage pour comprendre la différence entre le langage humain et le langage animal. I. Le langage est-il le propre de l’homme ? A. Typologie des « signes » On peut distinguer

ce sens, les animaux ont un langage, car eux aussi sont capables de communiquer, au moins dans une certaine mesure. Voici donc une première question : le langage humain est-il essentiellement différent du langage animal, ou est-il au fond la même chose ? Pour répondre à cette question, il faut se pencher de plus près sur le langage pour comprendre la différence entre le langage humain et le langage animal. I. Le langage est-il le propre de l’homme ? A. Typologie des « signes » On peut