La Chose d'un autre monde

imaginé ? La véracité de cette situation n’a plus rien de certain. Aucun moyen ne permet de la vérifier, mais il est néanmoins sûr que l’évènement ait été perçu ou imaginé ; on a conscience de l’avoir ‘vécu’ d’une manière ou d’une autre. Le passé peut donc avoir l’effet d’un brouilleur de pistes en ce qui concerne un objet ou un évènement vécu ou imaginé, à la façon de la buée sur une vitre. Mais dans le présent, cette différence est indubitable ; et c’est là-dessus que s’interroge Jean-Paul Sartre

serait complètement expurgée de tout ce qui ne peut être qu’empirique et qui appartient à l’Anthropologie ? Car qu’il doive y avoir une telle philosophie, cela résulte en toute évidence de l’idée commune du devoir et des lois morales. Tout le monde doit convenir que pour avoir une valeur morale, c’est-à-dire pour fonder une obligation, il faut qu’une loi implique en elle une absolue nécessité, qu’il faut que ce commandement : « Tu ne dois pas mentir », ne se trouve pas valable pour les hommes

et implique donc que l’homme occupe une place particulière dans le monde car la conscience que l’on a de soi-même permet de se penser, de se juger et d’autre part de penser tout ce qui entoure l’être humain, lui permettant de changer et de vouloir changer ce qui est autour de lui. I- La conscience, distance de l’homme au monde et à lui-même : On dit que les animaux et les bébés sont au monde, i.e. qu’ils sont collés au monde, en font partie intégrante et n’ont pas la capacité intellectuelle

qui serait complètement expurgée de tout ce qui ne peut être qu'empirique et qui appartient à l'Anthropologie ? Car qu'il doive y avoir une telle philosophie, cela résulte en toute évidence de l'idée commune du devoir et des lois morales, Tout le monde doit convenir que pour avoir une valeur morale, c'està-dire pour fonder une obligation, il faut qu'une loi implique en elle une absolue nécessité, qu'il faut que ce commandement : « Tu ne dois pas mentir », ne se trouve pas valable pour les hommes

Les sens ne sont-ils pas suffisants pour nous fournir toutes nos connaissances ? La sensibilité permet d’être en contact réel avec le monde, au moyen des cinq sens qui sont la vue, l’ouïe, l’odorat, le toucher et le goût. Elle est aussi ce qui entretient de la façon la plus immédiate notre rapport au monde. Le réel ainsi se donne, et ce dès la naissance, sans que nous ayons à fournir le moindre effort. Ainsi, nous pensons spontanément que nos sens nous enseignent sur la nature des choses

s’agit d’un sujet conscient comme moi, distance parce qu’il s’agit d’une conscience singulière. - Il ne faut pas confondre autre et autrui. Disons simplement que si tout autrui est autre, l’inverse n’est pas vrai. Car l’autre peut être un homme mais ce peut-être aussi un Dieu, un animal voire un objet. Tandis qu’autrui est toujours un individu humain. - Autrui se sont les autres hommes dans leur ensemble. Cela signifie que je ne comprends jamais autrui comme étant seulement autre chose que

ces mots se réfèrent à la consommation excessive de biens non nécessaires, de plaisirs matériels infinis, à la jouissance permanente. Cependant, on parle aussi de « s’offrir le luxe de » quelque chose, de se faire un grand plaisir, rarement. Cette approche met davantage en avant le luxe comme une chose rare et spéciale que comme une abondance. En effet, la « vie de luxe » est un style de vie que beaucoup envient, car elle donne la possibilité de s’offrir tous les luxes, et de s’accorder tous les

qu’admettre la différence suivante : supposons que je regarde le soleil, je dirai sans hésitation qu’il est réel ; mais quel sens y aurait-il à dire que le soleil est vrai ? Lorsque j’affirme que quelque chose est réel, je ne fais rien d’autre que reconnaître son existence. La vérité semble exiger autre chose qu’une telle reconnaissance. Dans notre exemple, ce n’est pas le soleil lui-même qui peut être dit vrai ou faux mais notre représentation ou notre jugement : si je dis « cela est le soleil » en désignant

qu'est-ce que cela veut dire et qu'est-ce qui peut rendre vraie cette idée, s'il peut y avoir quelque chose qui la rende vraie? Dire que c'est mal, ce n'est pas dire seulement que c'est contraire aux règles. Il peut y avoir de mauvaises règles qui interdisent ce qui n'est pas mal – une loi interdisant de critiquer le gouvernement par exemple. Une règle peut être mauvaise, aussi, parce qu'elle exige quelque chose qui est mauvais – une loi exigeant la ségrégation raciale dans les hôtels et les restaurants

d’identité de la personne avec son contraire « un autre », indéfini, et étranger. Il faut évidemment chercher à donner sens à la formule et comprendre qu’elle s’oppose (et donc suppose) une autre conception du sujet, plus simple, où le je s’apparaît comme responsable de ses actions et où il parle de lui à la première personne en assumant ses décisions. Quelles sont les manifestations du sujet qui donnent à penser qu’il est essentiellement autre que ce que l’on ( ou il ) pensait de lui ?