Dogmatisme Relativisme

Le second moment de l’argumentation mettra alors en exergue la possibilité et les difficultés de la comparaison objective des cultures à partir de divers critères arbitraires. La troisième partie cherchera alors s’il est possible de dépasser un relativisme culturel problématique en fournissant un critère valable universellement : le respect de l'humanité d’autrui. [Annonce de la thèse de la partie : faire le lien explicitement avec le sujet] Pouvoir juger objectivement de la valeur d’une culture

permet de classer l’autre en général, à l’hôpital il faut faire attention à l’étiquetage ou préjugés pendant les présentations des patients ou autre personnel soignant (ex : Voici Mr X, il a telle maladie, il est un peu fatiguant…) A contratrio le RELATIVISME CULTUREL consiste à considérer ses propres modèles commes des modèles parmis d’autres. * ethnocide : Tuer la culture d’une population Tuer une culture par l’éducation, la politique, l’économie, la mondialisation. (ex : La culture occidentale

entendu, les personnes qui ont un code moral très ferme, penseront qu'eux seuls sont dans la vérité et que tous les autres sont dans l'erreur. C'est précisément à cette idée que s'oppose le relativisme moral: un comportement n'est bien ou mal que du point de vue de celui qui le croit bien ou mal. Par contre, le relativisme moral a une limite. En effet, cette attitude d'ouverture, repose sur une valeur bien déterminée: la tolérance. Ainsi le relativiste moral, ne peut pas remettre en question la tolérance

moments votre argumentation. Si le bien et le mal sont des conventions relatives à chaque culture, nous ne pouvons plus juger de rien en dehors de la culture à laquelle nous appartenons. On risque d'être contraint d'accepter, au nom d'un certain relativisme culturel, l'accomplissement d'actes que nous jugeons mauvais. Si au contraire le bien et le mal ne sont pas des conventions alors chaque homme est capable d'en juger par lui-même. Bien et mal sont des valeurs rationnelles qu'ils faut savoir reconnaître

s’accorder sur des vérités morales ? A priori, non. Or, le fait d’accepter les choix d’un individu, serait ce plus ou moins une vérité morale ? Ainsi, on se permet de poser l’hypothèse : « Peut t’on s ‘accorder sur des vérités morales ? » Le relativisme culturel est le privilège de l’utilité, le succès de la modernité et le fait de respecter son peuple et s’approprié le droit de juger autrui. Montaigne disait : « Nos croyances morales, déterminées par une coutume particulière, nous semblent au

fait de se croire plus civilisé que les autres, risque de conduire à la barbarie. Le multiculturalisme repose sur de bonnes intentions puisqu’il veut mettre fin à l’arrogance des peuples de l’occident à se croire le peuple le plus civilisé. Le relativisme culturel aboutit à une impasse, autant intellectuelle que morale car dans ce cas il n’y aurait plus de critères du vrai et du faux, du bien et du mal qui pourraient être universels. Autrement dit, n’importe quelle croyance, coutume, pourrait être

âme, ces derniers s'employaient à immerger des blancs prisonniers afin de vérifier par une surveillance prolongée si leur cadavre était ou non, sujet à la putréfaction. Cette anecdote à la fois baroque et tragique illustre bien le paradoxe du relativisme culturel (que nous retrouverons ailleurs sous d'autres formes) : c'est dans la mesure même où l'on prétend établir une discrimination entre les cultures et les coutumes que l'on s'identifie le plus complètement avec celles qu'on essaye de nier.

seule, gage d’universalité, encore faut-il que cette diffusion planétaire résulte d’une adhésion partagée, et non de l’imposition à l’ensemble du monde d’une conception qui serait en réalité purement occidentale. Quid du relativisme culturel ? B-le relativisme culturel des droits de l’homme. C’est l’idée que chaque culture a sa propre conception des droits de l’homme et des Libertés. Les droits de l’homme ne peuvent exister qu’au regard de normes culturelles Et non en regardant

fratricides entre catholiques et protestants qui avaient commencé à se massacrer conjointement à l'apparition de la Renaissance, décevant l'espoir que les humanistes avaient fondé sur elle. Comme beaucoup d'hommes de son temps, Montaigne constatait un relativisme culturel, reconnaissant que les lois, les morales et les religions des différentes cultures, quoique souvent fort diverses et éloignées, ont toutes quelque fondement. « De ne changer aisément une loi reçue » constitue l'un des chapitres les plus

attitude semble donc être celle de la neutralité critériologique, gage de prudence et de tolérance : il faut comprendre et non juger. Telle sera la leçon de l’ethnologie moderne. Mais cette neutralité n’est-elle pas dangereuse ? En cautionnant le relativisme culturel, elle risque de rendre acceptable l’inacceptable. Précisément, dès que l’on parle d’inacceptable, on invoque implicitement un critère moral, qui peut permettre de juger certaines pratiques comme barbares et donc intolérables. Mais ce critère