Devoir Moralité

volontairement l'oreille comme Van Gogh n'a tout simplement aucune importance morale. Il existe trois justifications du principe de l'asymétrie morale (avec lesquels Ruwen Ogien ) 1) La morale ne concerne que le rapport aux autres par définition. 2) La moralité dite de "sens commun" est asymétrique. 3) Il est possible de causer volontairement un tort à autrui mais pas à soi-même. 1) La morale ne concerne que le rapport aux autres par définition: "morale"= le rapport de soi aux autres ou des autres

Deuxièmement, une action accomplie par devoir tire sa valeur morale, non pas du but qui doit être atteint par elle, mais de la maxime d'après laquelle elle est décidée. Le succès de l'action ne peut servir de mesure à la moralité puisqu'il dépend parfois de talents, de facultés qui sont hors de la portée de l'agent. La moralité s'établit donc à partir de la qualité de la volonté ou de l'intention qui sous-tend l'action. * Troisièmement le devoir est la nécessité d'accomplir une action par respect

responsabilité ? morale positive de la responsabilité * Différence entre moralité et légalité (agir conformément (par peur) au devoir ou par devoir) * Morale : discours hypocrite des faibles ? chacun doit agir par conscience * Agir non par égoïsme mais par principe (indépendamment de toute récompense ou toute sanction) * Morale = obéissance par crainte et espoir ? Dieu n’est pas la seule base de moralité d’après Kant * « Nous ne tiendrons jamais nos actions pour obligatoires

fond ; 3 Attendu que cette «notion d’erreur sur la personne », si elle concerne, dans une conception purement objective ce qui est in abstracto, de l’essence du mariage, tant du point de vue moral (nécessité d’un minimum d’intégrité mentale et de moralité) que d’un point de vue strictement physiologique (nullité pour impuissance notamment) permet également, selon l’espèce et sous certaines conditions, de pren­dre en compte telle qualité particulière dont l’existence a été jugée essentielle par l’époux

Cette responsabilité de la raison peut-elle être elle-même qualifiée de devoir ? La prise en compte nécessaire du bonheur, même sur le compte de la condition, peut-elle finalement faire figure de partie intégrante du devoir ? Cela reviendrait à parler d’un devoir que nous aurions vis-à-vis de notre propre bonheur, ce que même Kant ne nie pas tout à fait : « assurer son propre bonheur est un devoir (au moins indirect) ; car le fait de ne pas être content de son état, de vivre pressé par de nombreux

devoir3- ‘’ par devoir (seule action moralement bonne) Agir moralement=faire abstraction des interet pers. Et collectif & agir avec intention de se soumettre au devoir dicté par notre raison. LES cONSEQUENCEs de l’action ne sont pour rien dans la détermination de sa moralité.DEVOIRmoral= catégorique et non-conditionnel. Principe d’universalitsation :agir uniquement d’apres la maxime que l’on veux q’'elle soi une loi universelle. Devoirs stricte=faire ceci sans choix devoir large= liberté de

nature à l'état civil « Ce passage de l'état de nature à l'état civil produit dans l'homme un changement très remarquable, en substituant dans sa conduite la justice à l'instinct, et donnant à ses actions la moralité qui leur manquait auparavant. C'est alors seulement que la voix du devoir, succédant à l'impulsion physique et le droit à l'appétit, l'homme, qui jusque-là n'avait regardé que lui-même, se voit forcé d'agir sur d'autres principes, et de consulter sa raison avant d'écouter ses penchants

véritable devoir moral, et, plus précisément, si cela l’est toujours. On se demandera donc s’il est toujours moral de se conformer à ses engagements ou à ses promesses. Mais aussi, s’il est possible de rester fidèle, sans par là-même porter atteinte à la moralité. La fidélité est-elle fondée, à la fois moralement et dans l’être de l’homme ?La question qui nous est posée comporte une certaine ambiguïté : en effet, elle demande si on doit rester fidèle. Tout se passe donc comme si devoir d’être fidèle

valeur absolue. La valeur de la justice comme valeur absolue ne peut pas être absolument triomphante, il n'en reste pas moins qu'on puisse l'exiger. C'est absolument que cette exigence vaut et cela en tant que devoir. N'est-ce pas malgré tout au peuple de rester vigilant quant au respect de ce devoir (qqn est vigilant quant au rôle du politique) rappelant ainsi que le rôle du politique n'a de sens que vis-à-vis du peuple qui l'a reconnu comme légitime. Dans quelles mesures ce rôle du politique peut être

d’une « représentation du devoir » à laquelle j’obéis ou pas. Mais comme les hommes agissent souvent mal, préférant leur intérêt à leurs devoirs envers l’humanité, ne pourrait-il pas y avoir contradiction à dire que le juge est toujours là, implacable observateur de nos intentions et de nos actions ? Non, estime Kant, puisque la moralité suppose le libre arbitre. En effet, si, par ce juge, je devais toujours bien agir, je ne serais plus moral : l’homme qui connaîtrait son devoir comme il connaît que 2+2=4