Culture Dominante

JAIFAIT DUPLAGIAT XXXXXXXXXX Travail présenté à: MESUIFE POGNE UQAM Travail présenté dans le cadre du cours : SOC1021 : Art, culture et société Groupe : 20 Résumé du texte 3 Dick Hebdige, Subculture. La signification du style (1979), extraits traduit du chapitre 6 de D. Hebdige, subculture. The Meaning of Style, Londres, Methuen, 1979, paru dans H.Glevarec,E.Macé et Éric Maigret, Cultural Studies. Anthologie.,Paris, A. Collin, 2008, pp.107-122 Montréal 29-11-2013 CECI

subcultures stylistiques jeunes de l’après-guerre en Angleterre c’est pourquoi beaucoup de sociologues se sont intéressés à elles. Les subcultures jeunes des années 1960 et 1970 sont nées d’une rupture entre la culture des milieux populaires de leur parents et la leur ainsi qu’avec la culture mainstream. Normalement, les jeunes devraient avoir les mêmes goûts que leurs parents, les mêmes pensées,… comme l’explique la notion d’ « habitus » de Pierre Bourdieu mais nous dit Phil Cohen, les jeunes des

DGCCRF assure trois grandes missions distinctes : ------------------------------------------------- Concurrence (régulation concurrentielle)[modifier] Lutte contre les pratiques anticoncurrentielles des entreprises (ententes, abus de position dominante), lutte contre les pratiques restrictives de concurrence (notamment la fausse coopération commerciale entre la grande distribution et ses fournisseurs). À cette mission « concurrence » est associée la mission de surveillance de la commande publique

Messager Charlotte Samedi 9h30/11H CJCE, 14 février 1978, United Brands, aff. 27/76, Rec. 207 L’entreprise UBC est reconnue comme une entreprise dominante sur le marché de la banane car elle détient environ 40% des parts du marché. Le 19 mars 1975, la Commission a décidé d'engager une procédure pour violation de l'article 86 du traité CEE (actuellement article 102 TFUE) à l'encontre d'UBCBV à la suite de plaintes qui lui avaient été adressées le 20 février 1974 par l'entreprise Th. Olesen

anticoncurrentiel. Mais en l’absence de dispositions particulières, les autorités communautaires de la concurrence, limitaient leur contrôle au respect des articles 81 et 82 du Traité, relatifs aux ententes anticoncurrentielles et aux abus de position dominante. Sur les 3 cas exposés, l’un d’eux a d’ailleurs suscité une énorme polémique politique entre Etats Américain et Européen. Ce qui porte le débat autour de la coopération transatlantique, laquelle semble être plus difficile à entretenir, mais qui dans

| |Néanmoins, la croissance du marché attise la convoitise des concurrents et la position relative peut être remise en question. | |Recommandation : assurer la position dominante pour transformer au fur et à mesure de la maturité du marché ces produits / activités en vaches à | |lait.

autorité indépendante loi du 8 janvier 1989. -Le conseil de la prévention et de la lutte contre le dopage loi du 23 mars 1999. 2/ -Protéger les citoyens qu’ils soient consommateurs, épargnants ou actionnaires contre les abus de position dominante émanant des puissances économiques privées. La plus ancienne : -Commission des opérations de bourse (COB)loi du 28 septembre 1967 reconnue comme AAI qu’en 1978. -Conseil de la conférence créé par une ordonnance du 1er décembre 1989. -Comité

INTERDITE sauf : Si il y a indiqué ‘’échantillon de pdt ne peut être vendu’’ / Si l’objet est de faible valeur avec marquage publicitaire apparent / Pour 1 € de plus. - Pratiques anti concurrentielles : Ententes antre entreprise / Abus de position dominante / Stock suffisant. - Soldes : ancien prix + nouveaux prix / Vente a perte / Pdt datant d’au moins 1 mois. - Revente à perte …

technique ;4° Répartir les marchés ou les sources d'approvisionnement. » - article L. 420-2 : « Est prohibée, dans les conditions prévues à l'article L. 420-1, l'exploitation abusive par une entreprise ou un groupe d'entreprises d'une position dominante sur le marché intérieur ou une partie substantielle de celui-ci. Ces abus peuvent notamment consister en refus de vente, en ventes liées ou en conditions de vente discriminatoires ainsi que dans la rupture de relations commerciales établies, au seul

accord a été établi entre les deux parties. En outre, en 2000, Bruxelles accuse Microsoft d’abus de position dominante. Le groupe ne voulait pas livrer les informations techniques à ses concurrents permettant de mieux faire communiquer leurs machines avec le système d’exploitation Windows. Microsoft est condamnée le 24 mars 2004 à payer 497,2 millions d’euros pour abus de position dominante et le groupe américain fait appel en juin 2004. En Juillet 2006, Bruxelles sanctionne une fois de plus Microsoft