Critique De La Faculté De Juger Le Genie

Le génie est le talent ( don naturel ) qui donne à l'art ses règles. Dans la mesure où le talent, comme pouvoir de produire inné chez l'artiste, appartient lui-même à la nature, on pourrait aussi s'exprimer ainsi : le génie est la disposition innée de l'esprit ( ingenium ) par l'intermédiaire de laquelle la nature donne à l'art ses règles. Quoi qu'il puisse en être de cette définition, qu'elle soit simplement arbitraire ou conforme au concept que l'on est accoutumé à associer au mot de génie (

intellectuelles jugées nobles. Les premières appartiennent au domaine des «　arts mécaniques　» qui produisent des oeuvres matérielles, les secondes à celui des «　arts libéraux　» qui sont exercés par des hommes de condition libre et qui développent les facultés de l' esprit. -Agriculture, confection de vêtements, sculpture, peinture appartiennent aux arts mécaniques -Arithmétique, architecture, astronomie, géométrie, musique, grammaire et rhétorique appartiennent aux art libéraux. Au 18ème siècle

L'œuvre d'art n'est donc pas le résultat du seul mystère du génie; elle manifeste une conciliation entre la liberté créatrice, mais non consciente d'elle-même, du génie et la soumission à des contraintes techniques scolaires. Le génie doit être modelé par le travail conscient et réfléchi du goût, sinon il aliène l'artiste et n'apparaît alors que comme instinct naturel. Il n'y aurait alors plus de différence entre l'oeuvre d'art et les rayons de cire de l'abeille, le processus de production serait

descriptif, s’attache à ce qu’il y a de négatif ou d’irréductible dans l’expérience de la beauté et de l’œuvre d’art. C’est sans doute au contact de l’art du XXè s., que l’esthétique philosophique a regagné en vitalité, que ce soit pour assumer, critiquer le projet de la modernité, ou plus modestement, pour appliquer à l’art la rigueur d’une analyse logique du langage. L’esthétique est en question dans la philosophie parce qu’il en est question dans l’art. A l’origine de ce qui pourrait apparaître

est de l'ordre de ce qui n'est pas maîtrisable, de l'improvisation. Cela suggère que la technique ne suffit pas, qu'il y a un « truc », quelque chose d'extraordinaire, d'hors du commun qui vient s'ajouter au processus de production. Pour E.Kant, le génie dépasse les règle traditionnelle de la production, il se distingue de l'artisan par le « don », il est l'artiste qui crée en fonction d'aucune règle définissable, communicable. Selon Platon, pour créer il faut être pris d'une trance créatrice, une

L'art est-il utile ? Quels seraient les critères valables pour juger de l’utilité ou non de l’oeuvre d’art ? L’art ne doit-il être jugé que pour son utilité ? Le peut-il ? Doit-il avoir une utilité, ou doit-il justement ne pas en avoir pour être art ? Ne pourrait-on pas montrer que l’utilité de l’art, ce serait paradoxalement de ne pas en avoir et le soustraire ainsi à cette catégorie qui détermine tant de choses de notre existence, entravant souvent la liberté, pour pouvoir considérer l’art

réponse à la question semble évidente. Toutefois, qu’est-ce qui fait la spécificité de l’artiste ? L’artiste semble apparaître comme celui qui crée des œuvres belles, des œuvres de génie. Qu’est-ce alors que le génie ? Ici, vous pouvez vous reporter aux analyses de Kant dans la Critique de la faculté de juger, il définit la génie comme un don naturel. Dès lors, parler d’un don naturel, n’est-ce pas affirmer que l’homme est naturellement artiste ? La question ne doit alors plus être entendue comme nous

Secondaire La place de l'esthétique n'est nullement marginale dans le système kantien. Elle est au cœur de la Critique du Jugement (troisième Critique) au sens large, en tant que faculté de juger en général, et aussi au sens plus étroit de jugement sur le beau. Qu'est-ce que le beau? Tout simplement ce qui plaît, c'est le point de départ de Kant. Mais dans ce qui plaît, l'accent n'est pas mis sur le plaisir, mais sur le jugement. Je produis en moi une idée par rapport à laquelle je définis mon goût

lorsqu’en même temps elle avait l’apparence de l’art ; et l’art ne peut être appelé beau que si nous sommes conscients qu’il s’agit d’art et que celui-ci prend cependant pour nous l’apparence de la nature. »Kant , Critique de la faculté de juger , § 45, trad. A. Renaut, Paris, GF, p. 292 EN QUEL SENS PEUT-ON DIRE QUE L’ART IMITE LA NATURE ? La phrase d’Aristote «  l’art imite la nature  » a traversé l’histoire de l’art et

à la production d’objets esthétiques. Préambule : les justifications logiques de ce jugement : « l’art =  une activité superflue ». Analyse du sens littéral de l’opinion commune: Le qualificatif « superflu » indique clairement un jugement critique et négatif vis-à-vis de l’Art, car il est ici dévalué comme une technique qui produirait un objet qui ne sert strictement à rien. (« superflu »=inutile, contingent, ludique). L’art est une activité inutile, donc ! Rangeons nous du côté de cette