Principe de raison suffisante

“La démocratie, c'est le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple.” disait Abraham Lincoln, le seizième président des Etats-Unis. De cette manière, Abraham Lincoln avait très bien défini le principe même de la démocratie. En effet, la démocratie est un régime politique dans lequel le peuple est souverain, c'est-à-dire dans lequel le pouvoir est détenu ou contrôlé par le peuple. Ce régime politique s'oppose à de nombreux autres comme par exemple la monarchie absolue, où le pouvoir est

naît malgré l'évidence. » Bachelard, Le Nouvel Esprit scientifique, 1934. Ici, Bachelard met en avant le fait que l’évidence est une condition nécessaire pour atteindre la vérité, elle donne une direction à suivre, mais qu’en aucun cas elle n’est suffisante pour prétendre atteindre la vérité qu’on qualifiera d’universelle et nécessaire. Ainsi, nous sommes fondés à nous demander si l’évidence peut être tenue pour critère de vérité. Le problème que pose cette question réside dans le fait que l’évidence

et dans une seconde partie que pour être un bon impôt, un impôt doit avoir un bon rendement. I- Un bon impôt doit être juste  Un bon impôt est d’abord un impôt juste, élaboré dans le respect des principes du droit fiscal garantissant qu’il n’est pas fixé de manière arbitraire. Parmi ces principes, figurent au premier rang ceux de la nécessité de l’impôt et de son consentement : la déclaration des droits de l’homme et du citoyen prévoit qu’une contribution commune est indispensable pour financer

constituent la manière la plus simple de rapport au monde et donc le moyen le plus primitif d’obtenir des informations de celui-ci. Les sens sont, certes, la manière plus immédiate d’accès à la réalité mais on peut cependant se demander s’ils sont suffisants pour acquérir la totalité des connaissances de l’individu. Qu’est-ce que les sens nous apportent comme informations ? Quels sont leurs limites ? Quels autres moyens a-t-on pour connaître ? Dans un premier temps on se demandera dans quelle mesure

fausseté. Au contraire, une pensée cohérente, qui respecte les lois de la logique, est toujours vraisemblable, ce qui amène naturellement à la considérer comme vraie. Pour autant, peut-on poser la cohérence d’une pensée comme condition nécessaire et suffisante à sa vérité ? Notons d’abord que dans tous les cas, la cohérence de la pensée est nécessaire pour qu’elle soit vraie. De plus, par équivalence, une relation d’idées cohérente est nécessairement vraie. On parle alors de vérité formelle. Ce sont

qui oppose l’innéisme à l’empirisme prôné notamment par John Locke dans son Essai sur l’entendement humain. Des enjeux majeurs se dégagent de ce texte : Qu’est-ce qu’une vérité ? Sur quoi se fonde-t-elle ? Si les sens ne peuvent être une condition suffisante pour établir l’objectivité des connaissances, peut on encore se fier à eux ? Dans un premier temps, nous allons nous demander pourquoi les sens ne peuvent nous apporter que des vérités particulières. Puis, nous montrerons que l’accumulation d’exemples

Sujet 1 : L’accord avec autrui est un critère suffisant de vérité ? I. On peut penser que si ce qui est vrai doit l’être pour tous (la vérité est absolue et universelle ou n’est pas), réciproquement, ce qui est vrai pour tous ne pourrait  que nécessairement être vrai : - car les hommes ne peuvent pas croire ce qu’ils savent ne pas être vrai en tant qu’être rationnels - l’accord avec l’esprit de l’autre peut être vu comme la « pierre de touche » de la vérité présente dans le mien : c’est le présupposé

responsable de ce délit, le mineur X..., qui n'était âgé que de 6 ans au moment des faits délictueux, ne pouvant, faute de raison suffisante, répondre devant la juridiction des enfants du fait à lui reproché" ; Que l'arrêt attaqué déclare que l'imputation à un mineur d'une infraction qualifiée crime ou délit n'est concevable que si la question préalable de raison suffisante et d'éveil de la conscience a été posée, implicitement tout au moins, et si elle a reçu une réponse affirmative ; que la responsabilité

Explication de texte Expliquez le texte suivant : « Les sens(1), quoique nécessaires pour toutes nos connaissances actuelles(2), ne sont point suffisants pour nous les donner toutes, puisque les sens ne donnent jamais que des exemples, c’est-à-dire des vérités particulières ou individuelles. Or tous les exemples qui confirment une vérité générale, de quelque nombre qu’ils soient, ne suffisent pas pour établir la nécessité universelle de cette même vérité, car il ne suit point(3) que ce qui

Les sens ne sont-ils pas suffisants pour nous fournir toutes nos connaissances ? Les sens semblent être la fonction de notre rapport au monde et à nous-même la plus simple, la plus précoce, la plus universelle : outre que nous semblons la partager avec tous les animaux, elle est présente au moins dès la naissance ; avant même que le nouveau-né ne puisse se déplacer et entreprendre la moindre exploration, il est en relation avec le monde et avec lui-même par la sensation ; du fait de la sensation