Principe de non-contradiction

qui se base sur des faits, des observations et par lequel la vérité d’une proposition est montrée. De ce fait, une idée démontrée devient une vérité certaine, ne pouvant nullement faire l’objet d’un doute quelque qu’il soit, ceci est le principe de non-contradiction. Peu importe, si la vérité puisse nous plaire ou nous déplaire, à partir du moment où elle est démontrée, nous sommes forcés de l’accepter, car c’est notre raison qui reconnaît sa nécessité. Le vrai est au sens strict, ce qui peut faire

s'achevera pour Hegel (et elle est en train de s'achever ) lorsque la raiosn gouvernera le monde. En ce sens, on est guere eloigner des lumières. Mais, HEGEL en radicalise l'aspect idealiste. En effet, l'histoire est la realisation d'un principe abstrait selon HEGEL. Ce principe abstrait va par un cheminement qui lui est propre progressivement pouvoir s'incarner, pouvoir redescendre parmi les hommes. Cette raison va donc devenir une realité concrete, sensible. Le moteur de l'histoire c'est l'idée de raison

morales. Une règle de droit injuste fait référence à une règle contraire à la justice. La règle de droit est générale, abstraite, obligatoire et dont la violation sera sanctionnée par l’autorité publique. On définit la règle par ses caractères et non par ce qu’elle est. Elle est toujours d’une manière plus ou moins nette le reflet d’un choix de société, ainsi y résister pourrait paraître contradictoire. On peut alors déceler un intérêt juridique en rapport à la règle de droit, ainsi qu’un intérêt

une pensée discursive et non intuitive. La démonstration représente ainsi un idéal de la pensée affirmant la possibilité d’une communauté de pensée fondée sur la reconnaissance de la liberté et de l’égalité de chacun à donner son accord à ce qui est établi par elle. La démonstration repose sur la logique qui, au sens large, détermine et énonce les règles du raisonnement correct. Aristote est le père fondateur de la logique formelle qui étudie les formes du raisonnement et non leur contenu. Il s’agit

avant tout pour finalité de connaître ou de comprendre le Réel (humain ou naturel, spirituel ou matériel), tout en chassant l’erreur et l’illusion. Le Réel semble son objet ; c’est bien en utilisant la Raison que l’on peut déterminer ce qui est réel ou non. Mais la Raison, dans quelle mesure est-elle « réelle » ? La raison se « réalise » t-elle en connaissant et en changeant le monde par exemple ? Corollairement, ne faut-il pas admettre que le Réel se trouve déterminé par la Raison ? A partir du moment

échappait au principe de non-contradiction. En effet, soit Épiménide dit vrai, alors il ment (puisque c'est un Crétois), donc son affirmation est fausse (puisque tous les Crétois mentent). Soit, au contraire, Épiménide ment en disant cela, alors son affirmation est vraie. Aristote semble faire allusion à ce paradoxe dans les Réfutations sophistiques (25, 180b2-7) et donne cette solution : on peut mentir en général, tout en disant la vérité sur un point particulier[1]. La contradiction disparaît dès

ordre logique : a) un agencement logique de règles : pour que l’ensemble des règles qui composent le droit soit praticable, il faut qu’il soit cohérant. 2 principes garantissent cette cohérance : * la hiérarchie des normes * la non- contradiction la hiérarchie des normes : hans Kelsen : fondateur du normativisme et du principe de la pyramide des normes normativisme : théorie de droti dev par hans Kelsen énonçant un système fondé sur la hiérarchie des normes le normativisme réduit

“naturelle” et une causalité non naturelle, hors du déterminisme causal? Et si oui, est-on alors mené à une contradiction? -Bref, la liberté contredit-elle le déterminisme causal, et est-elle une pure chimère, comme pourrait nous le faire croire dès le début le texte que l’idée de liberté appartient à la sphère des idées de la raison pure? Thèse de l’auteur : l’idée de liberté, définie métaphysiquement comme étant une causalité non empirique, ou non conditionnée, non soumise au déterminisme causal

conflit et le mènent jusqu'au bout. Pas plus qu'on ne juge un individu sur l'idée qu'il se fait de lui-même, on ne saurait juger une telle époque de bouleversement sur sa conscience de soi ; il faut, au contraire, expliquer cette conscience par les contradictions de la vie matérielle, par le conflit qui existe entre les forces productives sociales et les rapports de production. Une formation sociale ne disparaît jamais avant que soient développées toutes les forces productives qu'elle est assez large pour

de la situation internationale en terme de trois mondes et sur la notion de tiers monde, au sens où l'entendent Mao Tsé-toung, Chou En-laï, le parti communiste chinois et de nombreux partis communistes dans le monde. A cette polémique, participent non seulement les différents courants trotskystes, qui ont toujours entretenu de profondes divergences avec les marxistes-léninistes sur l'analyse de la situation internationale, entre autres points, et particulièrement sur les mouvements de libération