Peut On Admettre L Idée D Un Droit à La Révolte

se mentir à soi-même et faire preuve de mauvaise foi. Cependant, si j'avoue ne pas pouvoir penser de manière illogique, j'avoue en même temps que ma volonté de penser ce que je veux est limitée et entravée par certains principes établis de la logique ou de la morale par exemple. C'est là que se pose alors une question fondamentale pour l'Homme qui se plait à se croire parfaitement libre de ses actes et plus encore de ses pensées : Suis-je vraiment libre de penser ce que je veux ? C'est à dire, suis

HURDIEL Camille ECS1 Devoir de Philosophie Faut-il admettre toutes les opinions ? Le terme « opinion » est souvent utilisé dans des contextes différents. Son application est donc très large et sa signification varie. Dans le langage courant, quand on demande à quelqu'un de donner son opinion, on lui demande de donner son avis sur une chose. L'opinion est personnelle, en ce sens qu'elle est mon avis qui n'est pas valable pour tout le monde. En reprenant son origine

Introduction La justice étymologiquement renvoie à la notion du droit, puisque Jus en latin signifie le droit. Il semble donc que le critère essentiel pour juger du juste et de l’injuste ce soit les règles du droit, et par conséquent les lois. Etre juste consiste à respecter les lois, et c’est ainsi qu’on considère habituellement les choses. Cependant cela suffit-il ? Est-ce seulement par l’obéissance aux lois établies qu’on appelle aussi lois positives, qu’on peut définir une attitude, un comportement

–il reconnaître des limites à sa puissance ? Montesquieu dans l’esprit des lois (livre 1), écrit « Dans une monarchie où celui qui fait exécuter les lois se juge au dessus des lois, on a besoin de moins de vertu que dans un gouvernement populaire où celui qui fait exécuter les lois sait qu’il y est aussi soumis lui-même et qu’il en portera le poids ». En effet, il est difficile de savoir où sont les limites de l’état et il semblerait encore plus difficile à l’état de reconnaître ses

philosophiques. À ces questions, nous ne pouvons donner de réponse précise comme dans le cas de la vie quotidienne ou de la science. En effet, donner des réponses précises, scientifiques à ce type de questionnement est le malheur de la question. En effet, les questions philosophiques concernent un domaine de la réalité où les questions n’appellent pas de réponse précise. Si nous donnons une réponse précise, scientifique à ce genre de question, nous établissons cette réponse comme vérité dans ce qu’elle a d’immédiat

d'un ordre universel bâti sur la raison. Intrigue simple : Deux Persans, Usbek et Rica, arrivent à Paris et communiquent leurs impressions à des compatriotes. Ils reçoivent aussi d'eux des nouvelles de leur pays. Les seuls incidents ou retournements de situation sont d'ailleurs le fait d'une sorte de roman enchâssé : Usbek reçoit de son sérail une quarantaine de lettres qui l'avisent d'une révolte des femmes et du suicide de la favorite Roxane. Composition : - Forme épistolaire : Multiplie les

L’Etat de droit et les limites du pouvoir. Si l’exigence morale doit s’effacer devant les moyens nécessaires aux fins politiques, la question de savoir si la fin doit toujours justifier les moyens se pose. Encore faut-il que la fin soit légitime. Et même à admettre que la seule fin possible de la politique soit la préservation de la communauté, ne peut-on soupçonner un pouvoir d’être en position de vouloir éventuellement d’autres fins ? a) La raison d’Etat et le droit de révolte. L’expression

Il intervient à un moment précis sans donner l’impression d’être contrôlé. Ne dis-t-on pas d’ailleurs que l’on « éclate » de rire, ceci signifiant une absence de maîtrise de soi pouvant être considérée comme un acte gratuit. Cependant, comme indiqué en introduction, le rire est lié à une disposition de l’esprit qui attribue un caractère comique à un fait venant de se dérouler, ou à des paroles entendues. Cette faculté d’interprétation est une spécificité humaine, ce qui fait écrire à Rabelais, en

les fins de notre cours, bien que ce ne soit pas historiquement tout à fait exact, que la position de É.Weil représente celle de Platon; É.Weil se réfère du reste explicitement au cas de Socrate, et certaines de ses affirmations peuvent être lues comme renvoyant au comportement que Socrate dans l’Apologie dit avoir adopté en certaines circonstances. Cette assimilation du point de vue de É.Weil à celui de Platon n’est donc pas tout à fait arbitraire. Ce détour par É.Weil ne signifie donc pas qu’on

Textes permettant de prolonger la réflexion sur la question de l’obéissance aux lois   KANT : Sur l’expression courante : Il se peut que cela soit juste en théorie, mais en pratique, cela ne vaut rien. Toute opposition au pouvoir législatif suprême, toute révolte destinée à traduire en actes le mécontentement des sujets, tout soulèvement qui éclate en rébellion est, dans une république, le crime le plus grave et le plus condamnable, car il en ruine le fondement même. Et cette interdiction est