Marx Oppose Ricardo

néo-classique Préclassique : 5° et 6° siècle avec la pensée grec (Aristote), la scolastique 12° et 13°s avec St Thomas d’Aquin, 16° fin 18° avec le Mercantile-physiocratie (F.Quesnay) Classiques : 1776 à 1870 l’éco politique classique avec SMITH, RICARDO, MALTHUS et MARX. Néo-classique : 1871 à 1850 la révolution marginaliste avec WALRAS, JEWONS, MENGER, MARSHALL et PARETO. Partie1 : Les préclassiques. A- La pensée Grecque. Le contexte : Dans le contexte de l’essor de l’économie marchande avec

LA PENSÉE ÉCONOMIQUE DE KARL MARX DOCUMENTS COMPLÉMENTAIRES Karl Marx : Misère de la philosophie (1847) Les catégories économiques ne sont que les expressions théoriques, les abstractions des rapports sociaux de la production. M. Proudhon, en vrai philosophe, prenant les choses à l'envers, ne voit dans les rapports réels que les incarnations de ces principes, de ces catégories, qui sommeillaient, nous dit encore M. Proudhon le philosophe, au sein de la “raison impersonnelle de l'humanité

l’Amérique = développement du capitalisme commercial (augmentation d’échanges commerciaux, afflux de métaux précieux = monétisation accrue des économies européennes avec une classe marchande, une de commerçants et financiers avec l’appui des souverains opposés à l’ordre féodal (noble), progrès techniques en agriculture et industrie conduiront à une hausse de la productivité et la constitution de la classe prolétaire ( paysans et artisans) * Sur le plan politique : naissance d’états modernes et centralisés

Sommaire Introduction 2 I. Ricardo, premier grand théoricien de l’économie moderne 3 Ses débuts 3 Théories 3 La supériorité du libre échange 4 II. John Stuart Mill, défendeur d’une nouvelle société 6 Ses débuts 6 Son parcours 6 D’un point de vue économique 6 D’un point de vue moral 7 III. Claude Frédéric Bastiat, économiste, politique et polémiste libéral 7 Ses débuts 7 Sa pensée 8 Son influence aujourd’hui 9 IV. Malthus, économiste pessimiste 9 Présentation de

18ème siècle, et ne regroupa que quelques personnes dont le chef de file, François Quesnay. Les physiocrates sont hostiles à l'intervention de l'Etat. Selon eux, le véritable enrichissement n'est pas monétaire mais agricole. De ce fait, ils sont opposés aux mercantilistes. Leur objectif principal est le bonheur. Pour l'atteindre, ils préconisent une vie naturelle aux champs, afin, entre autres, d’augmenter les richesses agricoles. Pour eux, l'activité manufacturière est stérile car elle ne

(0 1068, Librairie Frnnçals !linspero Louis Althusser: L'objet du Capital (suite) VI. - Propositions épistémologiques du Cap ital (Marx. Engels). Faisons, après cette lon gue digression, le point de n otre analyse. Nous sommes à la recherche de l'objet propre de Marx. Dans lin premier moment nous avons i nterrogé les textes où Marx nous désigne sa propre découverte, et nous avons isolé les concepts de valeur et de plus-value comme por­ teurs de cette découverte. Nous avons

pas de soi. Il s’agit de réfléchir sur la discipline : qu’y a-t-il de spécial dans l’économie pour étudier son histoire ? - C’est une discipline jeune : c’est un domaine encore immature. On s’intéresse souvent en économie aux auteurs du passé (Marx, Keynes, Smith,...), notamment car il s’agit d’une science jeune. L’économie telle que nous la connaissons existe depuis la seconde moitié du 18e siècle. Cette idée qu’une discipline s’intéresse à son histoire quand elle est jeune et ne s’y intéresse

défaire. Ils ont donc des effets pervers. En outre, il ne faut pas réduire les inégalités puisqu’elles sont sources de croissance. En effet elle la stimule. Elle incite l’individu classé en bas de l’échelle à s’affranchir de sa position. David Ricardo dans Des Principes de l’économie politique et de l’impôt Les capitalistes accumulent les profits qu'ils perçoivent. Plus ils accumulent, plus ils sont incité à embaucher des gens pour les utiliser - Cette accumulation suppose une augmentation du

Critique marxiste du libéralisme Marx surpasse qualitativement la pensée libérale en faisant la lumière sur des mécanismes encore obscurs ou mal définis chez les physiocrates, les Smith et Ricardo...etc bien que leur cheval de bataille à tous est de découvrir scientifiquement les mécanismes (XVIII) ou les phénomènes (XIX) de la société dans laquelle ils appartiennent. Le libéralisme classique au XIX suit la ligne droite tracée par ces libéraux du XVIII mais en laissant cette transcendance qui subsistent

question:Les économistes sont-ils trop divergents pour tous être regroupés dans cette même catégorie de “classique”? Ou bien ce qu’ils ont en commun permet de les classer ainsi? Intro: déjà parmi les économistes, il y a différentes définitions. Pour Marx: sa principale caractéristique est la théorie de la valeur travail donc n’inclut pas JB Say (valeur utilité) Pour Keynes: sa principale caractéristique est la “loi des débouchés” et exclut Malthus Pour Schumpeter: ils se définissent par la période