Le Savoir Exclut Il Toute Forme De Croyance

à la communauté post-hippie du sud de la Californie, et de celle-ci enfin à la rencontre d'un vieil homme qui lui propose de l'adopter. Et ce faisant il passe par diverses modalités de l'entente et du malentendu. Mais ce avec quoi il rompt est une forme d'association – la famille – dont les membres ont unis leurs volontés sur un mensonge, par un contrat frauduleux qui menace puis ruine l'identité de chacun (pour reprendre les termes de Jane, la soeur de Chris). C'est cette association en vue d'acquérir

perceptive toute autorité, toutes lois, l’existence même d’autrui seraient perçues comme des contraintes ou obstacle extérieur. Dans une telle optique les forces de chacun se contredisant immanquablement entrerai en conflit les une avec les autres selon la loi naturelle et universelle du plus fort pour aboutir non pas à la liberté mais à la domination des plus faibles pas les plus forts, à des rapports sociaux injustes et instables et en définitive à la disparition de l’humanité toute entière.

auquel la science comparée des religions doit pourtant beaucoup, M. Frazer, n'a pas su reconnaître le caractère profondément religieux des croyances et des rites qui seront étudiés plus loin et où nous voyons, quant à nous, le germe initial de la vie religieuse dans l'humanité. Il y a donc là nue question préjudicielle qui doit être traitée avant toute autre. Non pas que nous puissions songer à atteindre dès à présent les caractères profonds et vraiment explicatifs de la religion : on ne peut

en ancien français, désigne le bon hasard, le sort favorable. L'étymologie suggère donc que le bonheur serait caractérisé par sa contingence, par sa dépendance à l'égard de la fortune. Les philosophes grecs, en revanche, le faisaient reposer sur le savoir et la vertu. Pour être heureux, selon eux, il faut posséder la sagesse. S'il dépend de mon effort d'être heureux, alors je suis responsable de mon propre bonheur, et ne puis m'en prendre qu'à moi-même si j'échoue à le trouver. Je ne peux pas le réclamer

propre, de son domaine d'étude ? Ou encore : qu'est-ce qu'elle a à nous dire que ne saurait nous apprendre le scientifique ou le religieux ? Car enfin, la philosophie ne saurait présenter un intérêt qu'en restant utile, c'est-à-dire en offrant un savoir irremplaçable, irréductible à celui que proposent notamment les sciences. La philosophie dispose-t-elle alors d'un domaine et d'opérations qui lui soient absolument propres, tels qu'aucune autre science ne puisse les lui confisquer ? Or pour assurer

couleurs ne se discutent pas. Une telle formule prétend d'avance qu'il est inutile de discuter et que toute tentative de réflexion est stérile et nulle. Elle renvoie chacun à la relativité de son point de vue et enferme la vérité dans une infinité de points de vue qui se valent les uns les autres. Elle durcit chacun dans sa position subjective. Toutes les opinions se valent et la Vérité perd toute norme universelle possible. On parvient à un particularisme et un relativisme universel : si tout peut

-mêmes, n'étant que de simples moyens au service d'une fin qui leur est extérieure, l'oeuvre est au contraire considérée pour elle-même, selon ses qualités propres. Mais que ce soit l'oeuvre d'art ou l'objet utile, l'un comme l'autre témoigne d'un savoir-faire et obéissent à des règles de production, de composition. Mais ce qui sépare profondément les conceptions antique et moderne est le statut même du beau. Tandis que pour la philosophie antique il existe des critères de la beauté que l'on pourrait

domaine par excellence de la preuve, où la vérité d’une théorie repose sur le fait que l’expérience confirme ses prédictions. Dans ce cas, seul ce qui est appuyé par une expérimentation ou un témoignage est considéré comme vrai, puisque la preuve écarte toute possibilité de doute quant à la véracité d’un discours. Cependant, l’Homme ne possède-t-il pas des connaissances dont la vérité ne repose sur aucune preuve ? La foi ou l’intuition sont des exemples de cas où l’Homme ne détient pas la moindre preuve

son identité, conséquence de diverses pratiques sociales (politiquement, le peuple est privé de ses droits par le pouvoir de la classe dominante ; économiquement, il ne peut jouir du fruit de son travail). Pour Sartre, la liberté de chacun prend la forme d'actes qui risquent à tout moment de le figer, de le chosifier à cause de l'interprétation qu'autrui peut leur donner (thème du regard). ALLEGORIQUE : du grec "allogon" "différent" ou "autre" ; le sens allégorique suppose une interprétation métaphorique

et prendre ainsi sa place dans la société, au point que la majeure partie de notre vie semble être placée sous le signe du travail. Or le travail est avant tout une activité impliquant de se soumettre à des règles dont on ne décide pas : il y a un savoir-faire à acquérir, des procédures et des procédés de fabrication à respecter. S'adonner à un travail, c'est donc toujours se plier à des exigences qui ne dépendent nullement de notre libre arbitre, mais qui semblent au contraire venir le brider. Pour