Le Savoir Exclut Il Toute Forme De Croyance

dimension de toute religion est immanente. Et tandis que la foi est la dimension subjective de la religion, celle ci est « objective ». C’est ce que Bergson nomme « religion statique ». Cette distinction nous permet de distinguer les problèmes fondamentaux posés par toute religion: -le problème de la foi: et d’abords celui de la vérité, la foi religieuse est une croyance inconditionnelle, absolue en des idées métaphysiques dont rien ne prouve la vérité, en effet croire n’est pas savoir et pourtant

de droit privé." Dans ce texte l'auteur étudie le problème suivant : l'individu doit-il être laissé libre d'interpréter la religion? Ou bien revient-il à l'Etat d'en définir le contenu par la loi? Une religion est un ensemble de croyances et de rites qui unit un groupe d'homme dans une foi commune. Le noyau de la foi religieuse est qu'il existe un être suprême auteur de ce qui est. En ce qui concerne les monothéismes, la foi religieuse se fonde sur un texte -la Bible, le Coran- considéré

du droit? Selon Pascal dans pensées «  la coutume est toute l'équité, par cette seule raison qu'elle est reçue. C'est le fondement mystique de son autorité qui la ramènera à son principe l'anéantit » Par cette citation, on constate que la coutume a un réel pouvoir, c'est une règle qui n'est pas édictée en forme de commandement par les pouvoirs publics, mais qui est issue d'un usage général et prolongé (reptitio) et de la croyance en l'existence d'une sanction à l'observation de cet usage (opinio

le besoin d´expliquer ses perceptions. Jamais il ne se contente de vivre dans la réalité, telle que le monde lui présente. Il recherche sans cesse une connaissance plus élaborée pour justement expliquer cette réalité. Dans cette démarche qui étaye toute sa vie, les sens sont-ils suffisants à l´homme pour acquérir la connaissance ou doivent-ils être ou non en relation avec le domaine de la psyché (raison, mémoire, intelligence, etc.) ou d´autres sources, telles que la culture, la tradition, l´éducation

plus simple que l’observation puisse nous faire connaitre, il faut procéder a une opération préliminaire, celle de définir ce que l’on entend par religion. Il faut donc pour cela, libérer notre esprit de toute idée préconçues (chercher dans la réalité même, laissant de côté tout conceptions formées sans méthode). La religion ne peut se definir qu’en fonction des caractères qui se retrouvent partout où il y a religion (caractères communs). Dans cette comparaison, nous ferons entrer tous les systèmes

écoles de commerce exclut toute banalité et généralité. Elle requiert des savoirs et des points, de vue multiples. De même, rester prisonnier d’un seul point de vue érigé en absolu, c’est faire preuve du manque de culture de celui qui n’a jamais été ouvert à et par la culture. La culture, en tant que formation de l’esprit, permet de discerner, de mettre en perspective, et procède par questionnement, par interrogations qui témoignent d’une pensée qui doute — étape préalable au savoir.     Afin de poser

vouloir assigner la religion à résidence sous la juridiction de la seule raison alors que tout les oppose. Là où la raison exige des preuves et des démonstrations, la religion fonde sur la foi des vérités qui ne sont pas démontrées mais révélées. La croyance, c'est-à-dire une adhésion sans raison, intime et personnelle s'impose en lieu et place de la raison jugée impuissante, voire même perverse. « Credo quia absurdum » dit le précepte latin attribué à Tertullien « Je crois parce que c'est absurde »

philosophie et le plus souvent on se contente de préjugés, de moqueries mais surtout de contradictions ? En effet, d'un côté on considère la philosophie comme une expérience personnelle de la vie qui se réfère à des principes, à des valeurs, à des croyances qui donnent un sens à ma vie. Pourtant de l'autre côté la philosophie apparaît comme quelque chose de lointain sans rapport avec le monde, avec mes problèmes. Comment résoudre cette contradiction ? Peut-être en faisant intervenir la notion d'utilité

propice à l’accomplissement de ses dispositions naturelles. 3. Nature humaine et société : l’homme, un "animal politique" ? Les philosophes insistent sur la complexité de la nature humaine : l’homme est un être qui se socialise, c’est-à-dire se forme, se cultive et s’humanise par volonté. L’homme ne devient pleinement homme qu’au sein d’une société. L’homme privé de tout lien social et isolé des autres ne développe pas ses aptitudes naturelles. En ce sens, on peut dire avec Aristote, que l’homme

n’a pas de frère ; …), le loup, avant même d’examiner ses preuves, a décidé (a pré-jugé) que l’agneau était coupable de troubler son breuvage, et le pseudo jugement est sans appel : il doit mourir. « Le loup l’emporte et puis le mange, sans autre forme de procès » : notons l’allusion juridique qui montre ici le manque d’efficacité de la preuve lorsque le préjugé emporte la conviction des jurés. Un préjugé est en effet un jugement précipité, une affirmation posée avant d’avoir procédé à un examen