La Matiere Peut Elle Penser

sur la nature, ce qui nous rassure, si on l’étend au « monde entier » et donc à l’homme, à ses actes et pensées, il devient dérangeant et même un « cauchemar », comme le souligne ici Popper dès son premier paragraphe. C’est pourquoi on a tendance à penser que l’homme serait « un empire dans un empire », un îlot de liberté dans un océan de nécessité. Popper aborde donc dans ce texte les conséquences d’une réduction de l’homme au déterminisme, assimilé à un mécanisme. Sa thèse est que le déterminisme

m'arrêtent en argumentant, et disent : « Il n'y a dans le corps que de l'étendue et de la solidité, et il ne peut avoir que du mouvement et de la figure. Or, du mouvement et de la figure, de l'étendue et de la solidité ne peuvent faire une pensée ; donc l'âme ne peut pas être matière. Tout ce grand raisonnement tant de fois répété se réduit uniquement à ceci : « Je ne connais point du tout la matière ; j'en devine imparfaitement quelques propriétés ; or, je ne sais point du tout si ces propriétés peuvent

d’autres mots, le matérialisme considère que la matière construit toute réalité. Il s'oppose de ce fait à tout courant réfutant son affirmation, tel que le fait le dualisme. En effet, celui-ci s’oppose à tout courant pour lequel une transcendance (superstition, religion, déisme) domine la matière. De ce fait, ce dernier exclut les peurs et l’ignorance de l’être humain qui sont souvent entretenus par les religions inculquées dès un jeune âge. La matière incarnée par "l'atome, le mouvement, et le sensible"

Si tel n'est pas le cas, de quelles raisons peut-on s'autoriser pour accorder et justifier une liberté totale, "même en matière de religion"? Partie 1: La position de l'auteur est annoncée sans aucune ambiguïté dès le début du texte : si on ne saurait imaginer d'accorder aux individus le droit d'interpréter librement les lois, "il en va tout autrement dans la religion". On voit donc que pour Spinoza un droit à l'interprétation existe en matière de religion : il est donc pour ce penseur

centre de calcul de nos pensées. Cela est vrai pour tous les animaux avec un SNC, on a un cerveau qui pense dont les pensées sont cachés, on n’a pas accès à la plupart de nos pensés. Une petite partie des pensés qui émerges sont les pensés consciente, ont y a accès. on a une consciences séquentielle, toutes les pensés sont en nous. La psychologie est un organe qui marche tout seul, On voit des choses mais ont n’y pense pas, cela est traité de façon inconsciente, la psychologie à pour mission

est ce qui est totalement désengagé du corps et de la matière. Cependant, peut-on penser un esprit totalement désengagé du monde ? L’esprit libre ne se traduit-il pas par l’action libre ? Peut-il y avoir esprit libre si celui-ci ne s’incarne pas dans le monde ? Avec la théorie de l’inconscient que soutient Freud, il semble évident que notre esprit ne peut être totalement libre vu qu’il ne maîtrise pas la totalité de ses pensées. De ce fait, peut-il réellement y avoir un esprit libre ? L’inconscient

antérieur). Idées : apogée du mouvement des Lumières (mouvement de vaste portée : politique, philosophie, religion, etc.) ; ce mouvement signifie : libération de la pensée, progrès des sciences, progrès du genre humain (toutes les dimensions sont liées : penser au projet de l’Encyclopédie – d’Alembert et Diderot). Le texte est à situer dans le mouvement qui va aboutir à la Révolution française. Réflexion préalable générale sur le terme de « Lumières » : le terme « lumière » s’oppose à celui d’obscurité

Si tel n'est pas le cas, de quelles raisons peut-on s'autoriser pour accorder et justifier une liberté totale, "même en matière de religion"?        La position de l'auteur est annoncée sans aucune ambiguïté dès le début du texte : si on ne saurait imaginer d'accorder aux individus le droit d'interpréter librement les lois, "il en va tout autrement dans la religion". On voit donc que pour Spinoza un droit à l'interprétation existe en matière de religion : il est donc pour ce penseur tout

| |Ce texte de Bergson, extrait du chapitre IV de L’Evolution créatrice, a pour objet d’exposer la racine d’une illusion trop | |répandue en ce qui concerne notre rapport au réel. On peut d’ores et déjà préciser que cette genèse, en même temps qu’elle | |sera la déconstruction de cette illusion, en sera le redressement. Ainsi la question centrale du texte, qui revient à se | |demander pourquoi les philosophes se trompent inéluctablement

Est-il possible de penser par soi-même ? La philosophie se caractérise par l’étude des principes et des causes comme l’exprimait Aristote dans Métaphysique : « d’une manière générale, toute science discursive, ou participant du raisonnement en quelque point, traite de causes ou de principes plus ou moins rigoureux ». De plus, pour être fidèle à son objet, la philosophie s’ouvre à l’interrogation que lui pose le monde. De ce fait, les outils proposés par Platon et Aristote sont : « l’analytique