Faut Il Toujours Obéir Aux Lois

conscience dominée par la passion risque de ne pas être lucide. Pour agir selon la justice, il faut s’en référer à une instance extérieure aux protagonistes du conflit : la loi. Par son caractère général, la loi, assure la neutralité du jugement. Toute fois, il existe des régimes où règnent des lois injustes : pour être juste, suffit-il alors d’obéir aux lois ? Et comment se préserver de l’injustice des lois alors même qu’on est soumis à leur autorité ? 1- Le droit comme condition nécessaire

conscience dominée par la passion risque de ne pas être lucide. Pour agir selon la justice, il faut s’en référer à une instance extérieure aux protagonistes du conflit : la loi. Celle-ci, par son caractère général, assure la neutralité du jugement. Pourtant, il existe des régimes où règnent des lois injustes : pour être juste, suffit-il alors d’obéir aux lois ? et comment se préserver de l’injustice des lois alors même qu’on est soumis à leur autorité ? 1. Le droit comme condition nécessaire au règne

La justice et le droit Introduction 2 I. Droit naturel et droit positif 2 A. La diversité des lois positives 2 B. L’idée de droit naturel 3 1. L’exemple d’Antigone 3 2. Il y a une justice naturelle au-dessus des lois particulières (Aristote) 4 3. La philosophie du droit naturel (Locke, Rousseau) 5 4. Les droits de l’homme 6 C. La critique du droit naturel 7 1. La critique des droits de l’homme (Marx) 7 2. Il n’y a pas de justice avant la loi (Epicure

aux différents codes de lois, on comprend alors qu’être juste, c’est respecter les lois et que l’injuste est celui qui désobéit. On s’aperçoit que cette idée demande examen, car notre expérience de la vie quotidienne peut nous amener à penser que certaines lois sont injustes, et que le strict respect des lois peut conduire à des injustices… Quels sont les liens entre la justice et la loi ? Qu’est-ce que le droit ? Existe-t-il des lois injustes ? Peut-on désobéir aux lois ? A quelles conditions

et la fin de la validité de la carte, par qui la carte à été délivré, et le motif du séjour. Ici le motif du titulaire de la carte est « vie privée et familiale », et autorise le titulaire à travailler. Pour obtenir cette carte ou la renouveler, il faut faire une demande. On peut observer ici un « Récépissé de demande de carte de séjour », c'est-a-dire le renouvellement de la carte de séjour. Cette personne a demandé le renouvellement de son titre de séjour parce qu'il s'approchait de sa date d'expiration

régime étaient criminels. Cette loi faisait obligation à tous ceux qui entendaient ce type de propos. Cas d'une femme qui a dénoncé son mari qui fut ensuite condamné à mort. Cette femme a obéit à une loi , mais était-ce une règle de droit ? Doit on obéir à toutes les normes ? Le caractère illégitime d'une loi, remet-il en cause son caractère de norme ? 2 positions existent par rapport à la culpabilité de cette femme : _Cette femme s'est conformée à une loi en vigueur, elle devrait être acquittée

auteurs le prétendent, il ne s'ensuivrait pas pour cela que les règles de conduite propres à l'une de ces deux sociétés fussent convenables à l'autre : elles diffèrent trop en grandeur pour pouvoir être administrées de la même manière, et il y aura toujours une extrême différence entre le gouvernement domestique, où le père peut tout voir par lui-même, et le gouvernement civil, où le chef ne voit presque rien que par les yeux d'autrui. Pour que les choses devinssent égales à cet égard, il faudrait que

La diversité des lois positives 2 B. L’idée de droit naturel 3 1. L’exemple d’Antigone 3 2. Il y a une justice naturelle au-dessus des lois particulières (Aristote) 4 3. La philosophie du droit naturel (Locke, Rousseau) 5 4. Les droits de l’homme 6 C. La critique du droit naturel 7 1. La critique des droits de l’homme (Marx) 7 2. Il n’y a pas de justice avant la loi (Epicure, Spinoza, Hobbes, Pascal) 8 3. Le droit naturel est une fiction (Kelsen) 8 Conclusion 9 II. La force des lois 9 A. La structure

l’absolutisme. A : Au 16ème siècle. 1- Le début du 16ème siècle. Machiavel vit à Florence (Italien), il a écrit un ouvrage qui s’intitule le prince à l’intention de son prince (Laurent de Médicis). Machiavel affirme qu’il faut qu’un chef de l’Etat soit fort (avoir une fonction d’autorité, responsabilité et décision très importante). Il pense que le prince doit être fort, qui peut même être cruelle. Il veut que son prince soit le libérateur de l’Italie. Machiavel est beaucoup

rester en opposition avec le concept d’obéissance, qui consiste, généralement, à se soumettre à la volonté d’une personne, à des règles ou des lois. Obéir, c’est être opprimé, non ? Il appert ici que liberté et obéissance soient incompatibles en tout point. Mais la réflexion saura-t-elle encore nous enseigner une autre voie? L’obéissance constitue-t-elle toujours une contrainte ou, au contraire, ne peut-elle pas coexister avec la liberté voire même la favoriser ? Autrement dit, l’obéissance est-elle