Experience Esthétique

atelier-galerie-musée, ils souhaitent parfois résister au diktat du marché de l’art, refusant de demeurer indifférents devant ce qui se déroule, tout en promouvant autre chose. Une chose est certaine, un modèle de résistance culturelle, artistique et esthétique ne saurait jamais être donné d’avance. La résistance se construit à chaque fois, contre quelque chose, grâce à quelqu’un ou quelques-uns, au sein de conditions spécifiques et de réactions particulières (le risque d’être rangé sous la catégorie d’excentricité)

FORMATION CONTINUE 2005-2006 Lecture collégiale de la critique du jugement esthétique dans la Critique de la faculté de juger de Kant Première séance : jeudi 11 janvier 2006, 14 h – 17 h. Découpage des séances de formation : Bien entendu, ce découpage ne peut être respecté « à la lettre », et le déroulement effectif de la première séance illustre déjà cette salutaire « résistance du réel » à nos projets les plus ambitieux… Le schéma suivant est donc susceptible de quelques variations : Première

des émotions, par la richesse des images et par les résonances symboliques de cette déclaration amoureuse. Nous essaierons d’apprécier cette invitation au voyage comme une triple démarche : d’abord une invitation amoureuse, puis une invocation esthétique et enfin une invite poétique. Une invitation amoureuse La première strophe est un appel en même temps qu’une invocation. C’est une prière adressée à une femme désignée par deux vocables, « Mon enfant, ma sœur ». Le premier désigne la tendresse

dont le lecteur est invité à suivre l'inachèvement en cours. C'est là, à vrai dire, décrire les choses d'un point de vue poéticien. Blanchot, lui, considère Malte du point de vue de l'expérience à laquelle il renvoie (point de vue de l'oeuvre comme expérience dont Rilke a lui-même été l'un des initiateurs): "Ce livre est mystérieux parce qu'il tourne autour d'un centre caché dont l'auteur n'a pu s'approcher. Ce centre est la mort de Malte ou l'instant de son effondrement." (L'espace littéraire, ch.III

que le beau? Tout simplement ce qui plaît, c'est le point de départ de Kant. Mais dans ce qui plaît, l'accent n'est pas mis sur le plaisir, mais sur le jugement. Je produis en moi une idée par rapport à laquelle je définis mon goût. Cette idée est esthétique et symbolique. Elle ne dépend pas de l'objet concret, mais de mon jugement autonome, Elle ne cherche ni la jouissance ni l'intérêt et ni même le bien. La beauté n'a pas d'autre finalité que sa propre forme ce qui fait que l'idée se compare à la

survie physique, son besoin de sécurité qui va de paire avec son besoin de logement, et son besoin de travail, d’autres désirs prennent de l’importance. Ces désirs relèvent du besoin d’appartenance communautaire qui est dû à un désir intellectuel et esthétique, un désir d’émotion. Ces désirs sont définis comme étant « post-matérialistes », en opposition avec la vision matérialiste du monde qui consiste à répondre aux besoins primaires énoncés plus hauts. Au moment où il écrit l’article, Inglehart prédit

plaisir proprement esthétique (3). 1. Oui l’œuvre d’art doit plaire en ce sens qu’il procure plaisir ou évasion, mais cela n’est pas sa finalité exclusive a) Il est indéniable que l’œuvre d’art en tant que production s’adressant à nos sens (essentiellement la vue et l’ouïe pour les beaux arts) procure un certain plaisir qui apporte avec lui délassement ou divertissement, comme le notait déjà Aristote. Cependant, le plaisir sensible ne saurait être confondu avec le plaisir esthétique et il peut même

contrevenir à cette idée ; - art n’est pas sérieux, il n’est qu’un délassement de l’esprit, - il n’est qu’un luxe qui amollit les coeurs (allusion Rousseau) - Et même s’il n’amollit pas les coeurs, et a un but sérieux (➝ cf Schiller, éducation esthétique de l’homme = art a un but; il sert d’intermédiaire entre raison et sensibilité et permet ainsi de concilier ces deux poles apparemment inconciliables de la nature humaine) = même alors, souligne Hegel, on ne peut pas dire que l’art est digne d’ê

par le terme de " mauvais poètes " des écrivains tels que les Parnassiens (Leconte de Lisle, Hérédia…). Cocteau préconise au contraire une poésie du quotidien, consistant non à privilégier des éléments du réel choisis pour leur supposée qualité esthétique, mais plutôt à renouveler le regard porté sur l’environnement le plus prosaïque, afin d’éclairer sa beauté propre, son identité. Les termes employés par le poète pour qualifier cette transfiguration appartiennent au réseau lexical de la lumière

signifiant sans signifié et vice versa ( ex de Saussure et la monnaie). Le signifié c’est le sens du mot cheval, le concept, l’idée la plus générale qu’on puisse avoir du mot cheval. Ce qui fait qu’à travers le mot cheval, quelles que soient nos expériences particulières nous pouvons nous entendre. Dans des exemples de poésies contemporaines ( Prigent, Gupotat..) on rencontre des créations verbales dépourvus du signifié, le lecteur doit alors pour pouvoir lire, reconstituer des signifiés imaginaire