Etre Juste Est Ce Obéir Aux Lois

peut-on faire respecter le droit par la force, où de fonder le droit sur la force et expliquerons ces deux notions, pour ensuite conclure et proposer certaines pistes de réflexion qui feront une distinction entre le droit par l’application des lois, et des lois qui existes, mais qui ne sont pas appliquées forcément par tous. a. De la Force au mot Loi D’où vient la Force, que vient faire la Loi? Afin de mieux comprendre, nous tenterons d’approfondir ces deux notions, Force et Loi, d’en évoquer

nature"... On peut/doit se servir avec profit des concepts vus en cours (typiquement ici: l'état de nature) et des repères au programme (en fait/en droit, en théorie/en pratique, légal/légitime, obligation/contrainte pourraient être utiles ici...par ex.) - Évoquer juste "Aristote", "Hobbes" sans donner une référence précise et une explication de ce qu'ils apportent à votre texte (approfondissement, critique, question...) est insuffisant. De même, attendre la conclusion pour une référence est

Philosophie du droit : quelques caractères du droit 1) Droit et fait. (Alain Minerve ou De la sagesse) Le droit est de l’ordre du devoir être, il exprime une exigence, une revendication alors que le fait est de l’ordre de ce qui est, il est. Le droit peut n’être pas réalisé dans les faits sans pourtant cesser d’être un droit. Par exemple, je continue d’exercer un droit de propriété sur la montre que l’on m’a volée bien que, dans les faits, je ne la possède plus (la propriété n’est pas la possession)

Quichotte veut être un homme juste pour lui-même et non par obéissance à des lois humaines ou divines. "Ah ! Seigneur ! Donnez-moi la force et le courage / de contempler mon cœur et mon corps sans dégoût !" Cette prière de Baudelaire résume l'éthique de Don Quichotte. In JOURNAL D'UN LECTEUR, ALBERTO MANGUEL, ACTES SUD, 2004. PS: Les copies doivent être écrites sur Word et rendues le lundi 13  Commentaire Don Quichotte veut être un homme juste pour lui-même et non par obéissance à des lois humaines

déterminisme fut d’abord inspiré par la nature et fut par la suite appliqué à l’homme. L’homme est alors soumis comme la nature, à des lois invariables qui règlent les événements. Ainsi au XVIIème siècle, la naissance de la science moderne et le développement de la physique classique en observant la nature, va faire dire au scientifique que la nature est soumise à des lois invariables qui en règle l’enchainement (cause à effet). Le fait d’adapter cette notion d’enchainement à l’homme nous amène à nous

  Du latin « jus » ou « justus » qui veut dire « conforme au droit ». En ce temps là, le sens était d’abord religieux : le droit était dit par les dieux, et être conforme au droit, c'est-à-dire « juste », c’était respecter les lois éternelles dictées par les dieux. Comme il était entendu que les dieux n’étaient pas là pour faire du mal aux hommes, la justice (le droit dit par les dieux) était là pour faire le Bien.   Premier sens : la justice dans les relations humaines   Ce premier sens traduit

d’abord à honorer les dieux et à observer les rites de la religion, comme on le faisait dans toute bonne maison d’Athènes, mais sans mysticisme, ni superstition d’aucune sorte. Il gardera toute sa vie ce respect de la religion et l’imposera dans ses Lois. Outre la gymnastique et la musique, qui faisaient le fond de l’éducation athénienne, on prétend qu’il étudia aussi le dessin et la peinture. Il fut initié à la philosophie par un disciple d’Héraclite, Cratyle, dont il a donné le nom à un de ses traités

vie en société et pouvant être sanctionnées par la puissance publique, tout en permettant à l’individu, en le contraignant à obéir aux lois, d’une part de jouir d’une certaine sécurité et d’autre part que chacun des membres de la société puisse disposer des mêmes droits et des mêmes devoirs. La morale serait une sorte de conscience générale que chacun est libre de suivre, l’ensemble des règles de vie qui permettent à chaque individu de distinguer le bien et le mal, le juste de l’injuste. Ce qui nous

28 janvier 2010 Dissertation n°3 Personne n’a jamais aimé être gouverné par un système injuste, nombreux sont ceux qui ont résisté à ces systèmes. Mais sous prétexte de notre sentiment d’injustice, peut-on tout se permettre ? Il est important de prendre conscience de cela, et John Rawls dit dans La Théorie de la Justice, publié en 1971: « La question est de savoir dans quels cas et jusqu’à quel point nous sommes obligés d’obéir à un système injuste. » Il est un philosophe libéral américain

Intro : Le probleme de l’origine de la justice, qui entraine celui du fondement des lois positives, est au cœur de questionnement sur la justice. La justice est elle une norme qui depasse le cadre humain, qui existe en chacun de nous? Mais alors comment expliquer l’injustice d’une part et la diversité des types de justices qui parfois donnent même raison a l’injustice ? Faut-il alors considérer toutes les lois comme arbitraires ? et alors comment savoir si elles sont vraiment justes ? Badinter