Dogmatisme Relativisme

Le Sophiste selon Platon [modifier] Les reproches de Socrate (dans la bouche de Platon) ont attaqués les "sophistes" qui comme avec les idées de relativisme et de nominalisme étaient les "ennemis" de l'idéalisme Platonicien qui les déconsidère et les ridiculise [2] : • les sophistes font payer leurs leçons comme d'autres maîtres de technaï (sculpteurs, potiers, etc.), alors que la sagesse (sophia, voir plus haut) ne peut être ravalée au rang de technè et que la faire payer, c'est la corrompre.

nous de s'accorder sur le vra - la vérité n'est pas considéré comme un ensemble d'opinions mais comme une ressemblance ou une correspondance avec la réalité. Ainsi, Platon, contre Protagorat, insiste sur l'inconstence des opinions humaines. Le relativisme confond vérité et opinion. Cette dernière est dénoncé comme a priori douteuse, illusoir ou fausse et dangereuse quand elle cherche é s'imposer en dissimulant la faiblesse de ses fondements sous les apparences de la plus clair cetitude - Il faut

une conquête fondamentale de l’humanité tout entière, même si cette conquête a eu lieu à un moment donné de l’histoire européenne et à partir d’une formidable lutte contre le pouvoir politico-religieux. L’absence de certitudes fondamentales (le relativisme radical), exige une vision universaliste qui ne peut être affirmée sans expliciter les valeurs qui soutiennent cette vison. C’est alors qu’au lieu de croire dans un fondement sacré des valeurs, l’homme doit affronter l’idée qu’il est le créateur

faites par les puissants, royauté héréditaire à vie…. - Critique de la torture : châtiment moral de la mort triste, faire prendre conscience du mal. - Critique du manque de relativisme de l’homme : relatif////absolu : tout est relatif, rien est absolu. Les hommes jugent tout avec leurs propres critères, ils manquent de relativisme. (l.11, l.12, l.13).Parodie de l’inversion : les sujets se plaignent au roi. b) Leçon de sagesse : - Forme d’idéal démocratique, peuple qui gouverne, c’est la raison

tradition et à la modernité qui peuvent être contradictoires[4]. Tradition et modernité désignent ici des mouvements historiques ; ce qui impose également de faire preuve d'un relativisme historique quand on souhaite traiter des problématiques liées à la drogue. Ce relativisme historique est aussi important que le relativisme culturel évoqué plus haut[4]. Les représentations collectives de la drogue Dans les années 1960 et notamment dans les sociétés occidentales, le terme drogue prend progressivement

Cependant, comme Levi Strauss et Montaigne l’ont fait avant nous, il est possible de prendre des distances vis-à-vis de cette culture commune, et de s’intéresser aux autres cultures sans préjugés méprisants. Il s’agit de ce que l’on appelle le relativisme culturel, c'est-à-dire le fait de considérer l’ethnocentrisme comme une illusion. Nous pouvons donc réfléchir par nous même, remettre en question notre propre culture et ne pas se fier aux préjugés. Or, un esprit critique est le plus souvent acquis

Relativisme Depuis que nous sommes tout petit, on n’a jamais cessé de nous bombarder d’idéaux et de préjugés. Cependant, au fil des années, nous nous sommes aperçus que certaines de ces pensées n’étaient pas toujours justes. En effet, chaque société ainsi que son peuple a une éducation et des idéaux qui leur sont propres et que, même si dans la plupart des cas nous paraissent inconcevables, cela ne veut pas dire que c’est mal ou vilain, car il n’y a pas de vérité ultime et absolue. Pour prouver

Le relativisme des Sophistes : Le relativisme des Sophistes consiste à faire que chaque chose est pour moi telle qu’elle m’apparaît et pour toi, telle qu’elle t’apparaît. Exemple : l’air plus ou moins chaud ou froid. La qualité de l’air dépend de la sensation de chacun. Autre exemple, si quelque chose me semble doux pour moi, cela peut être amer pour une autre personne. Toutes perceptions sont vraies, il n’est donc pas possible de contredire. C’est pourquoi que cela, consiste un problème majeur

philosophie contemporaine a liquidé définitivement et en bloc la patristique philosophique. Mais quoi ? La philosophie du passé se serait-elle bornée à n’être que métaphysique? N’était-elle pas plutôt toujours en dialogue avec son Autre; sophistique, relativisme, scepticisme, etc. ? Plus encore, cet Autre n’aurait-il pas pu s’incarner déjà dans la pensée même des dialecticiens, idéalistes, rationalistes, etc. ? C’est en vérité ce que nous croyons et croyons être tenus de défendre ici. Et pour le faire,

des différents points de vue. Mais la tolérance exige-t-elle la reconnaissance de la pluralité des vérités ? Après tout, dire : "à chacun sa vérité" et l’accepter, n’est-ce pas la condition pour é viter les conflits ? C'est ce qu'on appelle du Relativisme absolu. Il n'y a pas de vérité absolu, pas de bien et de mal absolu. tout n'est que question d'époque, de société, d'individu. D'un côté, ça peut être une preuve de tolérance, mais on peut tomber dans l'extrême et ça devient du laxisme.