Comparaison Entre Kant Et Aristote

fourbir les armes pour la suivante. Toutefois, comme le rappelle Aristote dans l’Ethique à Nicomaque : « personne ne choisit de faire la guerre pour la guerre, ni ne prépare délibérément une guerre 1». La paix resterait donc, aussi théoriquement curieux que cela paraisse, la fin que poursuit pratiquement la guerre. Aussi la raison ne peut-elle pas se contenter de constater comme un fait la réduction de la paix à un simple entre-deux-guerres. Cette étude n’aura pas la prétention d’épuiser un

utilisé comme synonyme de « philosophie des sciences »2. La distinction entre ces différentes acceptions, et notamment le rapport de l'épistémologie à la philosophie des sciences, n'est cependant pas clairement établie3. D'autre part, l'épistémologie « continentale » peut également traiter d'objets non scientifiques4. Le mot est également employé parfois pour désigner telle ou telle théorie de la connaissance. La différence entre ces deux traditions portera donc sur l'attention portée à la connaissance

énervement. Si on pouvait faire durer le plaisir, ne deviendrait-il pas ennuyeux et irritant ? Le TLF définit le plaisir par l'expression « qui procure ». Le plaisir est toujours associé à une source, on prend du plaisir à quelque chose. Ce qation entre lui-même et son plaisir. Il est aussi capable de le condamner ou d'aller à l'encontre de son penchant naturel qui le pousse vers le plaisir : l'homme est capable de liberté. Pour Platon, ce qui définit l'âme, c'est qu'elle est capable de dire non

La différence entre l'homme et l'animal prête à bien des débats et il serait intéressant de se demander pourquoi. Certains mêmes la refusent. Aussi peut-on se poser la question de savoir s'il est légitime de prétendre distinguer l'un et l'autre. Pour répondre à cette question, il nous faut d'abord préciser ce que signifie ce terme de distinction : il y a bien sûr des différences entre les animaux et les hommes, de même qu'il y en a entre les diverses espèces, entre les abeilles et les guêpes

cette notion dans la simple référence à la volonté, et, il en est ainsi quelle que soit, par ailleurs, la façon dont ait été abordée la ‘volonté’ par les Schopenhauer, Schelling, Hegel, et Leibniz. De plus, Nietzsche a toujours soigneusement distingué entre vouloir (« il n'existe aucun vouloir ») et « vouloir quelque chose » (« il n'existe aucun vouloir, mais seulement un 'vouloir-quelque chose' ») (XVI, 668) 3. Et il ajoute même que de séparer le but de la volonté, de la volonté comme disposition, ce

des discours idéologique. Elle se fait l’arme indispensable à la classe dirigeante pour exercer son oppression. Quand Aristote distingue le citoyen du barbare ou de l’esclave par sa participation volontaire au jeu des contraintes politiques, établies par le discours et la persuasion, par opposition au travail qui tenait des affaires privées et établissait un rapport négatif entre les hommes, Marx établit que les superstructures idéologiques ne reposent que sur l’hostilité au dialogue et la glorification

des discours idéologique. Elle se fait l’arme indispensable à la classe dirigeante pour exercer son oppression. Quand Aristote distingue le citoyen du barbare ou de l’esclave par sa participation volontaire au jeu des contraintes politiques, établies par le discours et la persuasion, par opposition au travail qui tenait des affaires privées et établissait un rapport négatif entre les hommes, Marx établit que les superstructures idéologiques ne reposent que sur l’hostilité au dialogue et la glorification

sciences aussi scientifiques que les sciences de la nature. Selon Michel Foucault les sciences humaines ne sont pas des sciences. Elles sont « d'autres configurations du savoir a coté des sciences. » Selon Daniel Parouchia il n'y a pas de distinction entre sciences humaines et sciences naturelles, il n'y aurait qu'une sorte de rationalité en expansion. I/Le problème de la nature des sciences humaines. A/ Quel est l'objet des sciences humaines? Sociologie, histoire, géographie, psychologie,

s'accroisse durablement provoque en lui-même l'accumulation des satisfactions, ce qui le mène au bonheur. Sommaire [masquer] 1 En philosophie 1.1 Épicure (3eme s. av JC) 1.2 Blaise Pascal (1623-1662) 1.3 Baruch Spinoza (1632-1677) 1.4 Emmanuel Kant (1724-1804) 1.4.1 Qu’est-ce que le bonheur ? 1.4.2 Bonheur et devoir 1.4.2.1 Le bonheur comme fin 1.4.2.2 Le bonheur comme conséquence 1.5 Friedrich Nietzsche (1844-1900) 1.6 Philosophie contemporaine 1.7 Philosophie bouddhiste 2 En psychologie

la norme à laquelle nous nous rapportons lorsque nous pensons le rapport à autrui dans la lumière de sa vérité possible? Autrui est celui auquel je m'adresse et qui peut s'adresser à moi - dans ce rapport c'est donc le logos (tel que l'a compris Aristote) qui s'exerce, se gagne ou se perd. La question de la vérité du rapport à l'autre est donc en même temps celle de la destination du logos (du pouvoir de s'adresser à) et de la façon dont nous la comprenons à chaque fois. C'est une question qui appartient