Animalité

fait, de ne plus dépendre de la Nature. Ainsi, un Homme préfèrera se cultiver, se former pour ensuite travailler plutôt que de rester à ne rien faire chez lui. Le travail lui permet donc de vaincre d’une certaine façon sa paresse habituelle et son animalité. C’est ce qu’affirme Kant qui fait de l’effort du travailleur l’indice du mérite humain Enfin, si l’Homme travaille, c’est aussi pour la reconnaissance sociale. L’Homme se distinguant de l’animal par sa volonté de travailler,

précédemment, s'appliquent tous à montrer la double naissance de l'homme, et la rupture avec la nature. L'homme naît deux fois, une fois en tant qu'animal, une fois en tant qu'homme. Autrement dit, par sa deuxième naissance, il se détache de son animalité. Il rompt avec le règne naturel dont il est issu. Ceci est une manière imagée de dire que si l'homme a un corps et unebiologie, il est aussi d'une autre nature. * Il est d'ailleurs une curieuse bête, nous explique Platon dans le mythe

exemple de donner à la satisfaction de ses besoins animaux ce cours libre, auquel l'animal n'apporte pas de réserve. Il est nécessaire encore d'accorder que les deux négations que, d'une part, l'homme fait du monde donné et, d'autre part, de sa propre animalité, sont liées. Il ne nous appartient pas de donner une priorité à l'une ou à l'autre, de chercher si l'éducation (qui apparaît sous la forme des interdits religieux) est la conséquence du travail, ou le travail la conséquence d'une mutation morale

la force. Le prince doit être homme et bête. Métaphore qui signifie qu’en tant qu’homme il doit recourir aux lois mais en tant que bête il savoir se faire animal et donc être capable de recourir à la force. Il y a une fracture entre humanité et animalité. Et cette fracture est contestée par Machiavel. L’homme est les deux à la fois. Machiavel refuse donc le clivage état de nature et état civil. A partir de là, la force est d’abord la force physique traduite par les armes d’où l’importance d’une

satisfaits sans que les humains doivent s’échiner : ils se libéreront alors, à tous points de vue, de « l’asservissement à la nécessité », ce joug « le plus ancien » et « le plus naturel », parce que lié à la nature la plus intime de l’humain, à son animalité la plus profonde. Le mouvement du progrès semble bien être celui-là : dans ce champ où jadis peinaient cinquante ouvriers agricoles, aujourd’hui un seul agriculteur récolte au volant de sa moissonneuse-batteuse. Arendt précise tout de suite que

ne niant pas ses instincts bien qu’ils soient ses points les plus communs avec l’animal (la vie de la plupart des animaux n’est dictée que par l’instinct). Ainsi, paradoxalement, ce qui permet à l’homme de tendre vers l’idée d’humanité c’est son animalité. C’est donc en sa nature que réside son humanité. Or il n’est plus à l’état de nature (l’a-t-il déjà été ?) et ne peux pas correspondre à tous les critères qui caractérisent l’humanité. C’est pourquoi nous pouvons nous demander si cette « idée d’humanité »

Selon Kant la notion même de bonheur pose d’abord un problème, car le contenu concret (empirique) en est impossible à cerner. « Le concept de bonheur n’est pas un concept que l’homme abstrait de ses instincts et qu’il extrait en lui-même de son animalité, mais c’est une simple Idée d’un état, à laquelle il veut rendre adéquat cet état sous des conditions simplement empiriques (ce qui est impossible) » 1 De même il pense que le bonheur supposerait que nous puissions satisfaire tous nos désirs,

Selon Kant la notion même de bonheur pose d’abord un problème, car le contenu concret (empirique) en est impossible à cerner. « Le concept de bonheur n’est pas un concept que l’homme abstrait de ses instincts et qu’il extrait en lui-même de son animalité, mais c’est une simple Idée d’un état, à laquelle il veut rendre adéquat cet état sous des conditions simplement empiriques (ce qui est impossible) » 2 De même il pense que le bonheur supposerait que nous puissions satisfaire tous nos désirs,

sous sa conduite, sous la ocnduite d’une idée de liberté, puisqu’elle nous transporte au dela de la morale au dessus de la stricte nécéssité. Ce que la loi morale me fait admirer c’est l’appel, l’ouverture d’une élévation possible au dessus d’une animalité. On ne peut parler que d’un appel ou d’une ouverture parce qu’on ne peut jamais savoir si nous serons à sa hauteur. Mais pour Kant, l’ouverture suffit parce que l’appel à la moralité confirme en lui-même et par lui-même la réalité de l’élévation

par sa « fourrure » évoque l’animalité,  il est assimilé à un  «  gros  rat  »5  :  «  la  nudité  n’est  que  la  mort  et  les  plus  tendres  baisers  ont  un  arrière‐goût  de  rat  »6.  Le  «  secret  que le corps abandonne avec la robe » correspond à ce e  animalité  qui  conteste  la  société,  ses  tabous  et  ses  inter ‐ dits. Le poil est la trace d’une brutalité originaire et d’une  passion  exubérante  qui  perdurent,  malgré  les  tenta ves  de sublima on de  la communauté humaine. Destruc teurs  des