Texte De Kant Le Liberté Du Vouloir

passif et secondaire. Nous sommes psychologiquement très différents les uns des autres et c'est pourquoi il est vain de chercher un modèle universel de ce que nous devrions être ou pire de ce que les autres devraient être. C'est vouloir s'imposer une norme idéale et vouloir en imposer aux autres. Je suis ce que je suis. J'ai ma nature. Il est exact que la nature de chacun a une certaine constance dans la durée. On ne change pas facilement de caractère et encore moins de tempérament. Le tempérament

passif et secondaire. Nous sommes psychologiquement très différents les uns des autres et c'est pourquoi il est vain de chercher un modèle universel de ce que nous devrions être ou pire de ce que les autres devraient être. C'est vouloir s'imposer une norme idéale et vouloir en imposer aux autres. Je suis ce que je suis. J'ai ma nature. Il est exact que la nature de chacun a une certaine constance dans la durée. On ne change pas facilement de caractère et encore moins de tempérament. Le tempérament

pourquoi et comment tout un peuple abandonne sa liberté pour servir et obéir volontairement à un seul homme, à un tyran. Cette oeuvre a eu de différents retentis au cours du temps. A la fin du 17ème siècle, les polémistes protestants s’emparent du texte, des partisans calvinistes publient une édition pirate pour dénoncer le pouvoir politique français catholique et despotique. Cette dénonciation de la monarchie n’apparaît jamais explicitement dans le texte. L’ouvrage est, en effet, comprise comme un

société exige nécessairement un accommodement réciproque, une volonté d’harmonie : aussi, plus elle est nombreuse, plus elle devient fade. / On ne peut être vraiment soi qu’aussi longtemps qu’on est seul ; qui n’aime donc pas la solitude n’aime pas la liberté, car on n’est libre qu’étant seul. Toute société a pour compagne inséparable la contrainte et réclame des sacrifices qui coûtent d’autant plus cher que la propre individualité est plus marquante. / Par conséquent, chacun fuira, supportera ou chérira

Séance 5 : Commentaire du texte de VILLEY Michel « Les droits de l'homme, fourre-tout simpliste mais avantageux, constituent le degré zéro de la pensée politique contemporaine. » Cette citation de Régis Debray tend à soulever la difficulté qui se pose dans cet extrait de texte attribué à Michel Villey, à savoir clarifier et préciser la notion de droits de l’Homme. Michel Villey (1914-1988), l’un de nos grands philosophes du droit, a consacré sa carrière universitaire à l’enseignement de l’histoire

le monde, de définition de sa nature. Ainsi le mal est-il le révélateur de la nature humaine : qu’il en soit la négation, le repoussoir, la condition nécessaire, le mal pose les limites de la condition humaine, définit la responsabilité comme la liberté des hommes. A ces tensions semblent répondre deux attributions de l’origine du mal : d’une part, un mal inhérent au monde, préexistant à l’homme, effectif dans la nature même, un mal cosmique ou naturel en somme ; de l’autre, un mal foncièrement lié

dans un corps sur Terre - Descartes pensait que les idées étaient en quelque sorte innées en nous, et qu'elles s'éveillaient à l'occasion des expériences sensibles, mais que ça n'était pas ces expériences qui les créaient. Rousseau s'inscrit dans ce texte plutôt dans une autre tradition philosophique, la tradition empiriste, qui ne fait pas une telle coupure entre les idées abstraites, pures, qu'on aurait, et les expériences sensibles. Pour les empiristes, nos idées abstraites se créent peu à peu à

à lui, en se fixant sur un objet unique, en envahissant toute sa conscience et en subordonnant tout le reste, le sujet subit: c'est la passion. S'il a choisi son projet, s'il a consenti intelligemment et librement le sujet agit: c'est la liberté, rapport entre l'opération et le moi. La passion consiste donc à subir une action: l'action consiste à produire une passion, à faire subir: dans les deux cas quelque chose est produit, une transformation apparaît dans la réalité: on ne peut

optimistes, pour qui le bonheur comme "état de satisfaction totale" est possible (Spinoza, Montaigne, Diderot), voire facile (Épicure) et les pessimistes, pour qui il est difficile (Rousseau), voire impossible (Pascal, Schopenhauer, Freud). D'autres, comme Kant, opposent la recherche du bonheur et la réalisation de la loi morale : on ne peut pas chercher à être heureux en suivant la loi morale ; néanmoins, on ne peut pas parler d'une condamnation de la recherche du bonheur. Nietzsche, lui, la critique comme

Le bonheur est une question centrale en philosophie : on ne peut pas comprendre les démarches des grands philosophes si on ne saisit pas leur rapport au bonheur. Cela n’a rien d’étonnant, car comme l'a montré Aristote (cf texte en fin de cet article -toute allusion à un philosophe dans cet article renvoie aux textes joints), le bonheur est avant tout le but poursuivi par tout homme (dès qu’il se donne une fin propre). En effet, pourquoi travaille-t-on sinon pour gagner de l’argent ? Et pourquoi veut-on