Raison sociale

La vision Pascalienne du Monde. A son époque on a une vision aristotélicienne du monde avec 3 grands principes: Au sommet du monde il y a la raison infinie qui est Dieu La raison est d'origine Divine Tout est ordonné parce que Dieu a crée le monde à son image Cette vision n'est pas celle de Pascal, il refuse cette raison toute puissante parce que l'Homme est incapable de saisir le plan de Dieu. {text:soft-page-break} Ces deux infinies étant à jamais inaccessible

évènements et de gouverner l'avenir." (section III). Nous rentrons avec cette citation de plein-pied dans le problème qui va nous intéresser tout au long de l'ouvrage : celui de l'induction et des problèmes prédictifs. Les deux objets de la raison humaine Hume a inspiré Kant par sa conception des idées a priori / analytiques et a posteriori / synthétiques. Certes, Kant va complexifier cette dichotomie en énonçant que des idées synthétiques a priori sont possibles (notamment les calculs

philosophie, en effet s’est toujours trouvée confrontée à un certain nombre de critiques quand ce n’est pas à la répression de la part des pouvoirs et institutions idéologiques et politiques établies: sa prétention à parvenir à la vérité par le moyen de la raison heurte en effet les préjugés et les opinions communes et plus profondément encore l’autorité de ceux qui en font usage pour se maintenir au pouvoir, tant temporel que spirituel. De deux choses l’une en effet : soit la vérité (accord entre ce qu’on

amélioration afin d'encourager les autres à critiquer l'auteur, me semble aller à l'encontre d'une bonne recherche de la vérité. Comment arrive-t-on à la vérité si on essaie de plaire aux gens en dégradant ses écrits plutôt qu'en les améliorants? La raison pour laquelle il agit ainsi me semble être l'argument le plus fort dans cet extrait. Il veut éviter des disputes qui mènent à la destruction de la vérité. En effet, je suis d'accord avec Montaigne que les personnes voulant à tout prix défendre leur

première théorie d’un philosophe du nom de Jean-Jacques Rousseau. La théorie de Rousseau a développé sa théorie pendant le début de l’époque moderne, ou toutes les nouvelles technologies commencent à se développer. Les modernes développent aussi la raison humaine qui fait que les gens ont plus de liberté de penser comme ils veulent. Les gens commencent plus à penser alors cela fait qu’ils développent des connaissances, de la moralité, du goûts et des manières d’agir. Avec tous ces développement et

durant mon discours; c’est tout ce que je vous demande. Si je me trompe, c’est de bonne foi; cela suffit pour que mon erreur ne me soit point imputée à crime: quand vous vous tromperiez de même, il y aurait peu de mal à cela. Si je pense bien, la raison nous est commune, et nous avons le même intérêt à l’écouter; pourquoi ne penseriez-vous pas comme moi? [944:] Je suis né pauvre et paysan, destiné par mon état àcultiver la terre; mais on crut plus beau que j’apprisse àgagner mon pain dans le métier

convaincre de croire en Dieu, mais de prouver que la raison ne peut pas convaincre puisque même s'il est raisonnable (c'est-à-dire logiquement démontrable) qu'il est préférable de croire, un athée ne se convertira pas, preuve que la non croyance en Dieu n'est pas fondée en raison. Le reste de l'ouvrage projeté avait justement pour but de convaincre, le pari n'étant que la démonstration que la croyance ou la non croyance n'est pas fondée en raison.

sur le travail http://www.philagora.net/philo-poche/pochtravail.php et http://www.philagora.net/philo-poche/pochtravail2.php Commencez par bien distinguer rationnel et raisonnable: le raisonnable concerne le devoir, la morale: pour quelles raisons pourrait-on avoir peur de la technique? Parce que elle permet d'expérimenter sur l'embryon? Parce qu'elle transforme et mécanise le travail humain? Parce que, elle crée des produits sans connaître les conséquences sur l'éco-système (couche d'ozone)

contraire le signe de notre liberté. Elle n’est donc aucunement l’œuvre de la raison et de ses idées qui pour Rousseau viennent des choses extérieures mais du sentiment qui est « au-dedans de nous ». Kant poursuit les réflexions de Rousseau, auxquelles il a porté un grand intérêt, mais s’en sépare radicalement. En effet, si pour Rousseau la conscience morale est sentiment, pour Kant elle est une expression de la raison pratique. Certes elle se manifeste par un sentiment qui est le respect. Mais ce

perdu dans une lutte contre lui-même, un depassement de soi. Hegel différencie clairement la passion de la raison, la raison dépend d’une certaine réalité, de certains codes et de certaines lois, la passion, elle est indépendante du monde exterieur, elle est à l’interieur de l’être, elle est en nous. Quand on est prit de passion, tout se dévalue, nous ne voyons que par cette dernière. La raison est universelle là où la passion est indicviduelle, personnelle. D’après Hegel, avoir une idée c’est concevoir