Que Savons Nous D Autrui

sentiment d’amour, ce que l’on désire pour soi, il faut le désirer pour autrui. Aimer son frère, son père sa mère où son ami, cela est relativement plus aisé et quasiment commun à tout le monde. La vrai difficulté est d’aller au-delà de cette considération et de reconsidérer tout être humain y compris les plus mauvais et ceux nous voulant du mal comme son prochain. C'est-à-dire faire de l’amour un devoir, mais comme nous le savons tous, le cœur ne se commande pas. Si un commandement a été nécessaire

pour ne rien arranger depuis la seconde guère mondial l’Europe se trouve en position de paix et qui dit pais dis inutilité de l’armement. Alors soulevons-nous et achetons tous une arme. Une arme pour chaque personne permettrait la défense face à autrui dans la rue. Il y a tellement de personne qui se font agressée de nos jours que cela serais loin d’être inutile de posséder une arme. Imaginé votre fils se faisant agresser dans la rue alors qu’il n’est pas en possession d’arme et maintenant faite

manière réciproque, dans un mouvement synergique d’approfondissement. Contre le dogmatisme des « réalistes » (ceux qui affirment qu'il « faut être réaliste, c'est comme ça que ça se passe »), nous choisissons de soumettre nos idées à l’épreuve. Que savons-nous de manière certaine ? Question évidemment capitale, puisque tout le reste en dépend : nos idées, mais aussi nos choix politiques, professionnels, familiaux etc. Si vous ne vous posez pas cette question, vos choix ne seront pas éclairés et vous

peut-il tout dire ? Peut-on tout dire ? Peut-on permettre à cette manifestation de la pensée de n’avoir aucune limite ? Au prime abord, il semblerait que certaines conventions, certains usages, ou même la volonté de ne pas blesser ou de ne pas heurter autrui amène à dire que l’on ne peut pas tout dire. Et pourtant, le problème soulève ici un doute : c’est vrai, ne pourrait-on pas penser que les conventions ne sont pas une raison suffisante pour taire la Parole d’un Homme, la pensée de quelqu‘un ? Le

démêler le vrai du faux, le mensonge délibéré de l'omission involontaire ? Jusqu'à quel point, l'auteur est-il sincère avec nous (lecteur) et avec lui-même ? Autrement dit, suis-je le mieux placé pour savoir ce que je suis ? Depuis Nietzsche, nous savons que le moi doit composer avec le soi. A tel point d'ailleurs qu'il nous faut apprendre à " se méfier de l'observation de soi ", laquelle conduirait à une " folle surestimation du conscient ". Certes, j'ai conscience d'être un " je ", un être qui pense

les choses que l'on a pu accumuler au cours de notre existence, depuis notre naissance, d'« oublier » ce qu'on nous a appris, ainsi que notre expérience personnelle passant par les sens : on ne peut être sûr de rien de tout cela. A cet instant, nous savons simplement que nous doutons, et le sachant, nous avons la certitude que nous ne sommes pas rien : tandis que je doute, je sais que j'existe, car s'il y a un doute, c'est qu'il y a nécessairement quelqu'un qui est là pour douter : COGITO ERGO SUM («

ne dépendent pas de nous sont fragiles, serves, facilement empêchées, propres à autrui. Rappelle-toi donc ceci : si tu prends pour libres les choses naturellement serves, pour propres à toi-même les choses propres à autrui, tu connaîtras l'entrave, l'affliction, le trouble, tu accuseras dieux et hommes; mais si tu prends pour tien seulement ce qui est tien, pour propre à autrui ce qui est, de fait, propre à autrui, personne ne te contraindra jamais ni ne t'empêchera, tu n'adresseras à personne ni

chose de stable qu'est l'identité alors que nous sommes nous-mêmes soumis à des inconstances qui se perpétuent jusqu'à la mort ? Les autres, auteurs et/ou jugeurs de ce que nous sommes et devenons ? 1ère Partie : Tout d'abord, je découvre autrui en même temps qu'autrui me découvre, son existence est la condition de mon existence et inverse "il faut que je passe par l'autre". D'ailleurs cette existence est une découverte, elle était incertaine avant que je ne la découvre. Ici nommé "cogito"

faire mal. C’est grâce à cette conscience, qu’on peut s'identifier à l'autre et éprouver de la pitié. Ce qui joue sur cette pitié, c’est notre commune appartenance au vivant. On possède la conscience du partage de la sensibilité alors on peut protéger autrui. Les animaux sont susceptibles de souffrir alors nous devons les protégés car ils appartiennent au vivant. Pour pouvoir éviter cette souffrance, on doit avoir de l'imagination, en pensant que l'expérience que l'autre vie est une expérience possible

conscience réflexive, comme état intérieur ou sentiment de notre existence, n’est pas vraiment pertinente car la philosophie nous apprend que la conscience que nous avons de nous-mêmes est toujours conscience de nos rapports au monde, de nos relations avec autrui. Il ne faut pas croire cependant que la conscience soit un concept univoque qui aurait une signification partagée par tous les philosophes. En effet, il y a au contraire une différenciation très précise entre la conscience conçue comme « conscience