Peut On Agir Moralement

longue, elle met du temps avant de l'éloigner du monde des vivants: « le sang coulait péniblement », « la mort était lente à venir ». Mais il l'a subie aussi moralement, puisqu'en tant que condamné, il n'est plus écouté ni respecté par ses bourreaux, c'est sur le refus de lui apporter son testament, symbole de ses dernières volontés, que l'on peut établir cette remarque. Cependant cette mort était celle qu'il désirait puisque Tacite nous indique à la fin du passage que Sénèque a été brûlé, sans artifice

l’accident mortel de son concubin, et d’autre part, qu’il résulte d’une jurisprudence constante de la chambre criminelle que le lien entre concubins peut donner ouverture à une action en indemnisation dès lors qu’il offre des garanties de stabilité et ne présente pas un caractère délictueux. La concubine doit-elle justifier d’un lien de droit pour agir en réparation de son préjudice causé par la mort de son concubin ? Le Concubinage creer il une relation de droit ? La Cour de cassation casse l’arrêt

donner pour règle d’action d’être malheureux, est-ce pour autant un devoir que d’être heureux ? Car le devoir peut d’abord s’entendre dans ses multiples acceptions : quand je « dois » faire une chose, c’est qu’on m’en donne l’ordre (impératif social), que ma nature me le prescrit (nécessité naturelle), ou que ma faculté morale produit en moi un impératif (obligation morale). Mais il peut sembler paradoxal d’associer le bonheur, qui se définit comme un état de satisfaction durable, ou encore comme

de « travers » et de « je l’avoue » montrent son amertume devant leur incompétence, sa colère, son mépris ironique. - Les rôles sont inversés : c’est Philippe que Pierre appelait « l’inexorable faiseur de sentences » (IV,6) qui pousse Lorenzo à agir : « Votre esprit se torture dans l’inaction, (…) Ne raisonnons pas sur un événement qui n’est pas achevé ». Son raisonnement s’oppose à celui de Lorenzo et se présente sous la forme : o De constats : « votre gaieté est triste », « vous êtes jeune »

fantasmes, ou encore notre estomac, qui nous poussent à agir mais notre raison. Cette volonté est par conséquent libre, car consciente d’elle-même et résultant d’un choix, même si ce dernier peut s’avérer plus qu’épineux. Un engagement, une raison pratique, en actes, voila le moteur d’une action morale. Enfin, ce principe s’incarne lui aussi en un mot, s’opposant au « mobile » vu précédemment : c’est le « motif ». En agissant moralement, nous sommes guidés par des fins, les autres étant eux-aussi

Sujet 1 : Max Weber écrit : « L’éthique n’est pas un fiacre qu’on peut arrêter à son grés pour y monter ou en descendre selon le cas ». (Le savant et le politique) Vous commenterez ce jugement après en avoir explicité le sens. ___________________________________ Jacques le caricaturiste et Daniel de Maistre Conversation sur l’éthique au détour d’un bureau… Comment s’étaient-ils rencontrés ? Sur leur lieu de travail, dans les locaux du journal numérique Apostolat.com. Comment

grandi par ses conquêtes matérielles. L’avoir ne fait pas l’être, notamment quand cet être est défini par la pensée. La pensée et la matière sont incommensurables, posséder ne peut donc pas apporter quelque chose à un être pensant. Il y a une disproportion infinie entre les biens matériels et les biens de l’esprit, posséder ne peut augmenter notre être. On devine en présupposé de cela que Pascal vise l’idée commune de la puissance d’un homme liée à ce qu’il possède, à, ses biens terrestres. Il y a là

d’extinction. En ce sens, on peut voir dans les agissements actuels de l’homme, une certaine tentative de rachat, au sens moral du terme. Les différentes mesures politiques prises en faveur de la protection des espèces peuvent ainsi apparaître comme l’expression d’une pure volonté de faire le bien, de laquelle l’intérêt privé est exclu et qui n’aurait pour fin que le bien-être de la nature dans toute la richesse de sa biodiversité. Bien sur, cela peut être moralement soutenu, mais c’est sans compter

suivante : le père a tué sa fille à cause que celle-ci souffrait physiquement et qu'elle était incapable de s’aider, car elle était quadraplégique. Cependant, elle n’a pas pue soumettre de consentement à l’acte de son père. Est-ce un acte que l'on peut considérer comme bien, comme un acte d'amour? À-t-il agi par devoir envers sa fille suite à un choix rationnel concernant la dignité humaine, alors que celle-ci vivait dans la douleur et l'inaptitude déchirante de s'occuper d'elle-même ? Comme justification

Philosophie: «Autrui peut-il être pour moi autre chose qu'un obstacle ou un moyen?» D'après une formulation d'Emmanuel Lévinas, «Autrui, en tant qu'autrui, n'est pas seulement un alter ego. Il est ce que moi je ne suis pas : il est le faible alors que moi je suis le fort ; il est le pauvre, il est la veuve et l'orphelin .» Nous voyons donc que la notion d'autrui est vu sous deux angles. Il est d'une part un autre moi et en même temps ce que je ne suis pas. D'où la complexité quand à savoir comment