Peut On Admettre Toutes Les Opinions

Introduire son propos • First (of all) : tout d'abord. Ex. : First of all, we must remember what the situation was when the hero came to London. Tout d'abord, nous devons nous rappeler la situation du héros au moment où celui-ci arrive à Londres. • To begin with : pour commencer. Ex. : To begin with, the purpose of the writer must be made clear. Pour commencer, l'intention de l'écrivain doit être définie. • The text deals with/ is about : le texte traite de. Ex. : The text deals with the memories

ce dont je dois me convaincre. Au lieu de sans cesse juger autrui et de le condamner à partir de moi-même, mieux vaudrait faire montre de tolérance et admettre qu'en matière de mœurs, comme en toutes choses, le relativisme règne en maître. À chacun à sa vérité, à chacun sa morale : il n'y a pas de vrai en soi, il n'y a que des opinions qui toutes se valent. Il n'y a pas de commandement moral s'imposant à tous, il n'y a que des règles propres à chacun. L'essentiel est de nous entendre : seule est

l’avertissement ) 1) Rétrospective = Descartes évoque sa vie passée au collège et ses voyages. Grandes déception car rien ne satisfait son besoin de certitude . 2) A 23ans, Descartes découvre sa méthode qu’il résume en 4règles et se promet de reprendre tout l’édifice de la science à partir d’elle . 3) il se fixe une morale provisoire ( 4maximes ) en attendant d’avoir atteint la vérité. Il reprend ses expériences pour « essayer » sa méthode. 4) Grâce à une méditation métaphysique sur les fondements

C’est en essayant les signes qu’il arrive aux idées ; et il est compris bien avant de comprendre ; c’est dire qu’il parle avant de penser ». Dans l’étude qui nous est proposé, Merleau-Ponty dans les Signes, analyse le phénomène de la parole, qui ne peut se réduire à la langue des grammairiens. Contre une philosophie idéaliste qui voit en la parole le signe de la pensée, Merleau-Ponty cherche à retrouver le corps du signe, antérieure à notre conscience « primitive ». Ici s’annonce l'idée de notre appartenance

renverser toutes les sciences admises jusqu’ici et tenter de les reconstruire. La philosophie – la sagesse – est en quelque sorte une affaire personnelle du philosophe. Elle doit se constituer en tant que sienne, être sa sagesse, son savoir qui, bien qu’il tende vers l’universel, soit acquis par lui et qu’il doit pouvoir justifier dès l’origine et à chacune de ses étapes, en s’appuyant sur ses intuitions absolues. Du moment que j’ai pris la décision de tendre vers cette fin, décision qui seule peut m’amener

l’on appelle la raison. C’est pourquoi Aristote définit l’être humain comme un animal doué de raison ou un animal raisonnable. Animal= être vivant = agir par soi-même + nature. En plus d’agir par soi-même, l’humain peut réfléchir par soi même L’être humain est donc à la foi un être vivant comme les autres mais c’est aussi un être vivant capable de réfléchir avant d’agir. Par conséquent, l’être humain dans sa conduite ne se contentera pas de suivre ses

sociologie politique Certains partis-pris pèsent sur la discipline ce qui donne naissance à des luttes pour la définir : préciser son objet et sa méthode : Tout fait de société peut être considéré comme ayant une dimension politique donc la sociologie politique ne serait jamais que de la sociologie. La sociologie politique entend abandonner tout caractère normatif et cherche à adopter une posture descriptive, neutre. La sociologie politique existe-t-elle de manière autonome, quels sont ses liens

: excès ou manque de foi ? L’Histoire a été marquée par l’apparition et le développement de nombreux groupes fanatiques, tel les nazis, ce qui a entrainé de nombreuses analyses différentes sur la définition même d’un fanatique. Alors l’on peut se demander si le fanatisme est caractérisé par un excès de foi ou bien plutôt par un manque de foi. Nous verrons dans un premier temps l’analyse rationaliste qui prône l’excès de foi, puis nous analyserons la réfutation de cette thèse rationaliste

serait heureux non par lui-même, mais par hasard. Pourtant, on peut admettre que si tous les hommes désirent être heureux, certains usent de moyens inappropriés. Comment envier la vie d’un drogué ? Dès lors, est-il possible et comment de rechercher le bonheur ?   Le bonheur semble être la satisfaction de nos désirs. Or, il est des désirs que nul ne veut avoir comme le désir de se gratter pour qui a la gale (Platon, Gorgias). On peut donc en conclure que le bonheur est la satisfaction de certains

une détermination précise à quelque chose, de telle sorte que nous le fassions bien, c'est-à-dire de telle sorte que le jugement que l’on porte soit vrai. D'autre part, il nous permet de discerner, parmi tous les jugements possibles, ceux que l’on peut produire soi-même comme ceux que l’on ne fait que rencontrer, ceux qui sont vrais de ceux qui sont faux, c'est-à-dire de séparer ceux qui correspondent à la réalité sur laquelle ils se prononcent de ceux qui comportent une erreur, qui n'expriment pas