Peut On Admettre Toutes Les Opinions

pas la même pour tous et qu’une personne peut bien agir sans que son action ne sois régie par une loi. Le concept du bien a comme défaut une grande ambigüité. En effet, comme définit par Kant, celui-ci peut définir plusieurs types de «bien». Le bien moral, l’agréable, le bonheur, l’avantageux, le convenable ou bien la valeur. En conséquent, ce concept peut être trompeur s’il est employé seul ou s’il est mal définit. Rappelons-nous que dans une société tout le monde ne pense pas de la même façon

Ruben Dissertation de philosophie TS2 Ohana Faut-il respecter toutes les opinions ? L’être humain, car il possède la capacité de penser, a donc la possibilité de se former une opinion sur chaque chose. Il a ainsi la faculté d’émettre un avis sur un sujet , pensant a priori que son jugement est véridique. Avec toutes ses opinions, il possède donc un ensemble de croyances, de convictions philosophiques, religieuses et politiques. Cependant, contrairement à la science qui est considérée

Faut-il admettre toutes les opinions ? L’opinion est un jugement personnel, propre à chaque individu, souvent établi par des préjugés liés à l’éducation ou à l’expérience personnelle. En soi, elle n’est donc pas universelle mais individuelle. Ainsi s’oppose-t-elle par essence à l’idée philosophique dans la quête du vrai universel. Cependant, l’opinion est un jugement spontané régi par les sentiments, aussi ne peut-elle être totalement éradiquée de l’être humain. C’est pour quoi il faut se demander

Intro : La notion et la définition de liberté ont toujours partagé les philosophes sans qu'on puisse prouver son existence ou sa non existence. Pour certain, être libre c'est pouvoir choisir entre différents possibles et donc admettre le libre arbitre et un futur indeterminé, pour d'autre, être libre c'est « faire ce que je veux » et par conséquent avoir un pouvoir d'agir, c'est la liberté d'action. Pour ces derniers, l'obligation est une entrave à la liberté car elle réduit le pouvoir d'agir.

dogme détienne la vérité ou du moins une vérité sur le monde, ne peut on pas le remettre en question? En effet le dogme est entendu comme étant une vérité incontestable et par extension dans une religion une vérité incontestable dans laquelle on a foi. Seulement il est légitime alors de poser une hypothèse: peut il exister une religion sans dogme? Et dans ce cas si cette religion ne s'encombre pas d'un dogme qui l'enfermerait alors peut-elle être qualifié de religion sans croyance, et donc par extension

être alors : A=X ? Mais nous rencontrons ici un problème, si je suis A, est il possible que A=X en sachant que A n’est pas X. Ils sont les mêmes mais ne se confondent pas, on pourrait presque dire qu’ils n’ont pas la même « valeur », peuvent-ils tout de même être les mêmes ? Car c’est un peu ce que pose le sujet comme problème, comment être le même que l’autre en étant moi. Je suis par définition un Homme, un être doué de raison ; je suis un individu qui se distingue de son voisin, comment alors

qu´il est toujours approprié de considérer plusieurs points de vue pour pouvoir mieux comprendre la vérité et formuler son propre opinion sur une problématique? Nous allons essayer d´y réflechir en proposant quelques exemples. L´affaire Dreyfus est un conflit social et politique de la Troisième République de France. Il s´agit d´une affaire qui divisait profondément l´opinion du public en France pendant douze ans sur la culpabilité du capitaine Alfred Dreyfus qui était d´origine juive. En 1894, il était

que « Penser, c’est dire non. » Ce qui peut nous étonner dans cette citation, c’est l’association d’une notion positive, « penser », avec une notion négative « dire non ». C’est ce paradoxe que nous examinerons dans cette dissertation. Nous étudierons pourquoi il est important de ne pas croire toutes les idées préconçues. Mais cela suffit-il vraiment ? Ce sera l’objet de la deuxième partie. Dans la troisième partie nous essayerons de voir si la pensée peut mener à trouver une vérité absolue.

lui-même de : « mot »et « raison »lesquels sont inséparables) comme étant « la science des lois de la pensée, autrement dit, la méthode de la raison »et la dialectique (dérivant de : « converser »car toute conversation communique des faits ou des opinions, c.-à-d. est historique ou délibérative) comme étant « l’art de la controverse »(dans le sens moderne du terme). Il est donc évident que la logique traite des a priori , séparables en définitions empiriques, c.-à-d. les lois de la pensée, les processus

de toute discussion soit de nous permettre de progresser vers la vérité, que l’on peut entendre ici comme le perfectionnement de nos connaissances, tant du point de vue de l’extension que de la justesse. D’ailleurs, on attend spontanément des différents interlocuteurs d’une discussion qu’ils parlent avec franchise, avec honnêteté et clarté, c’est-à-dire que leurs propos s’inscrivent dans une logique de vérité. On peut même se demander s’il est possible de progresser vers la vérité sans échanger avec