Peut Il Y Avoir Une Vérité Sans Croyance

Croire quelqu’un, c’est attacher une valeur de vérité, ajouter foi à ce que dit une personne ; c’est estimer vraies ses paroles. Croire quelque chose, c’est tenir cette chose pour véritable. Il faut distinguer entre croire de manière absolue, c’est-à-dire accepter des vérités certaines comme vérités par adhésion de l’esprit ou par acte de volonté et croire au sens, affaibli, d’avoir une opinion. Savoir, c’est appréhender par l’esprit, avoir la connaissance complète ou pouvoir affirmer l’existence

lternative: faut - il tout sacrifier à la vérité ou bien certaine vérité ne vaut pas la peine de tout sacrifier pour une vérité inutile blessante ou autres Problématique: le sacrifice est le fait d'abandonner quelque chose de matériel ou d’immatériel dans notre cas ce sacrifice sera pour la vérité , la dire ou la cherché cependant il peut exister des vérités à dire ou à chercher nuisible ou même apportant un intérêt moindre. Pourtant la vérité est un devoir moral à accomplir , donc si on

 Peut-on dire « à chacun sa vérité ? » La vérité est une valeur que nous recherchons tous et à qui nous accordons une importance primordiale. Personne n'apprécie avoir tord ou être trompé, et chacun pense qu'il a raison et qu'il dit vrai. C'est pourquoi nous pouvons nous demander s'il est possible de dire « à chacun sa vérité ? ». Pouvons-nous dire que chaque personne a raison en ce qui concerne son propre point de vue ? Ici, le problème posé est un problème de possibilité. Afin

s’en dispenser, d’en être privé. Il revêt différentes formes, l’écrit ou l’oral (phonétique ou gestuel). Le monde actuel et l’histoire du monde sont rythmés par les individus et donc par leurs témoignages, possibles grâce à la parole. Le témoignage peut non seulement être la déclaration faite par une personne de ce qu’elle a vu ou entendu mais aussi l’expression, la manifestation ou bien d’un sentiment ou bien d’un fait, une preuve de quelque chose. Il existe par ailleurs, de nombreuses autres formes

semble parfois impuissante face au préjugé, alors même qu’elle semblerait la plu apte à le combattre, elle qui se définit comme un jugement réfléchi appuyé sur un raisonnement cohérent ou sur une vérification expérimentale. La preuve ne semble donc pas avoir toujours une réelle efficacité réelle sur le préjugé. Que vaut la preuve contre le préjugé ? La preuve, apportée par les scientifiques, que la notion de race humaine est un non sens, parvient-elle à détruire le préjugé savamment entretenu par les démagogues

DM N°1 Sujet 2 La Terre est ronde, c’est ce qu’à démontré la science, une vérité que l’on peut démontrer de manière théorique et pratique. Ainsi la science serait seule à pouvoir rechercher la vérité, elle en aurait le monopole. La science amène déjà des vérités mais en-a-t-elle le monopole ? Il convient de distinguer trois formes de sciences : les sciences formelles, les sciences de la nature et les sciences humaines qui ont chacune leur objet d’étude. La science vise à établir la connaissance d’un

La raison, au sens philosophique du terme, est quant à elle une connaissance naturelle, par opposition à la foi, c’est un principe d’explication, une justification. Une fois cette distinction faite, il est intéressant de remarquer que la croyance est en décroît dans nos sociétés modernisés et industrialisé, comme si croire en Dieu n’était plus obligé de nos jours. Ainsi, il semble aujourd'hui que les sciences permettent d’une part une compréhension plus précise de la nature (nous disposons

"C’est la croyance et non la raison qui mène le monde" et oppose ainsi raison et croyance. Se demander s'il faudrait mettre en balance croire et raisonner, revient à se demander s'il faut séparer, d'un coté la croyance subjective et de l'autre, la réflexion logique, étant donné que nous n'avons pas la preuve scientifique que ce que nous croyons est vrai. Peut on croire sans savoir, croire même au delà de ce que nous pouvons savoir? Doit-on obligatoirement prouver pour croire? Raison et croyance ne peuvent-elles

qu'il croit vrai. Le menteur peut énnoncé involontairement le vrai, il peut se tromper en cherchant à tromper et induire en verité en voulant induire en erreur. L' interdit étique du mensonge tient aux conséquences de cette position. Que l'ami soit effectivement ds la maison nul ne peut le savoir puisqu'il est absent au moment ou cela ce dit. Voyant les assasins diriger leurs pas vers la maison celui-ci peut avoir decidé de s'enfuir à l'insu de son hôte. Le menteur peut atteindre accidentelement son

La religion Quelques sujets possibles - La vérité scientifique constitue-t-elle une arme contre le fanatisme ? (I.E.P. Paris, 2002). - Le religieux est-il l’ennemi de l’esprit scientifique ? - La religion implique-t-elle nécessairement une démission de la raison ? - Une société sans religion est-elle souhaitable ? - Une société peut-elle se passer de religieux ? - Y a-t-il des limites à la tolérance ? - I.E.P. Paris, 1998 «  Mieux vaudrait n’avoir aucune idée de Dieu qu’une idée