Le Devoir S Oppose T Il A La Liberté

L'art est, dans le monde moderne, plus que jamais omniprésent. Cette omniprésence s'est notamment accentuée avec l'essor des médias de masse, qui ont démocratisé l'accès à des formes d'art anciennes mais dispersées (peinture, gravures, œuvres architecturales lointaines), ou plus modernes (cinéma, photographie..). L'art a pris des formes de plus en plus nombreuses avec le temps, et les lieux qui l'accueillent se sont multipliés. Avec ces phénomènes, il est de plus en plus difficile de caractériser

Dissertation Philo : Etre juste n’est ce qu’au obéir aux lois ? Introduction : Nous avons tous des droits et des devoirs . La morale nous dicte ce que nous devons faire , le droit définit ce que nous somme permis de faire . La justice est une des vertu principale de la vertu morale . Elle est à la fois une vertus et une institution . La justice désigne le respect de l’égalité entre les hommes, résultant d’un arbitrage équitable et d’un libre état . Mais

imputable à son auteur et donc impliquant sa responsabilité. L'acte est opposé à un simple mouvement : trébucher sur une pierre est un mouvement, mais non un acte au sens étroit du terme. L'enjeu du sujet est d’ordre éthique (cf. ci-dessous l’analyse du terme « inhumain »). Un comportement qui serait un simple mouvement n'aurait pas de portée éthique.     Un acte peut-il être inhumain ? Cette question en recouvre plusieurs : • Est-il possible de le qualifier ainsi ? Est-ce que cela a un sens

Sujet : Obéir aux lois est-ce perdre sa liberté ? « Obéir » et « liberté » sont deux termes fondamentalement opposés. « Obéir », qui vient du latin oboedire, signifie « se soumettre à la volonté de quelqu’un, à un règlement », tandis que « liberté », du latin libertas, représente « l’état d’une personne qui n’est pas soumise à la servitude », ce qui sous-entend qu’en aucun cas nous pouvons être libre en obéissant à une quelconque loi. Sur ce sujet il convient de se demander si, toutefois, il

Lisbonne. Pour lui, une censure utilisée de façon inopportune ne fait que renfoncer ce qu’elle est censée combattre, charge donc, à ceux qui y ont recours, de faire preuve de finesse. Une séparation souple des pouvoirs, telle que voulue par Montesquieu dans De l’esprit des lois, paru en 1748, ne peut voir le jour qu’à condition de respecter deux principes essentiels, à savoir, la collaboration fonctionnelle et la révocabilité mutuelle. On parle alors de régime parlementaire, l’essentiel des pouvoirs

uns, comme des contraintes imposées à l’homme qui viennent porter atteinte à sa liberté. C’est le cas des anarchistes, comme Bakounine, pour qui « Là où commence l’Etat la liberté cesse et vice-versa ». Mais elles sont vues par les autres, comme ce qui permet de garantir au sein d’une société ordre et coexistence des libertés. Mais il faut bien avouer que même dans ce cas, on reconnaît que si la liberté est certes garantie par les lois, ce n’est qu’une liberté partielle et limitée par ces mêmes-lois

philosophie est la recherche de la vérité. Cependant tous ne sont pas d’accord sur le fait de la vouloir à tout prix. La vérité est une valeur universelle, ainsi il parait normal à première vue de préférer vouloir la vérité plutôt que le mensonge ou l’illusion. On peut alors se questionner sur l’utilité de la vérité ou sur la possibilité de vivre sans vérité. Ainsi, on admet que la volonté de vérité est un devoir moral ; la vérité fonde donc toutes les autres grandes valeurs et permet de combattre l’illusion

Philosophie Sujet : En quoi est-il difficile de définir l’homme ? L’homme est le plus évolué des êtres vivants, appartenant à la famille des homini­dés et à l'espèce Homo sapiens (« homme sage »). Traditionnellement défini comme un « animal doué de raison », l'homme est aussi, selon Aristote, un « animal politique ». Ce serait en effet pour qu'il puisse s'entendre avec ses semblables sur le bon, l'utile et le juste que la nature l'aurait

valeurs auxquels il croit, qu'il respecte et qui l'engagent vis-à-vis de lui-même et des autres. Au sens le plus large, la loi désigne «toute règle de droit, présentant un caractère général, impersonnel et obligatoire, émanant de l'autorité publique». La loi permet de régulariser les comportements de l'Homme, si celle-ci est enfreinte par autrui, celui-ci/ celle-ci se verra imposer une sanction. C'est cette volonté perpétuelle à vivre en groupe qui crée les conflits, puisqu'un Homme vivant seul

française pour participer à l'opération: à Paris, 9 000 policiers et gendarmes participeront à cette rafle. Comment devons-nous réagir vis à vis de ces personnes qui ont participé au génocide juif? Auraient-ils dû désobéir et suivre leurs valeurs morales pour empêcher le meurtre organisé d’innocents? Ou au contraire, ont-ils eu raison de suivre les ordres que leurs ont donnés leurs supérieurs hiérarchiques, de faire leur devoir? En d’autres termes, désobéir peut-il être un devoir? Dans un premier