La Vie Est Elle Injuste

s’appliquer de la même manière pour tous. B) Une distinction entre le droit naturel et le droit positif * Le droit naturel tient compte des besoins essentiels de l’être humain, on peut parler de droits universels et inaliénables (droit à la vie, à la liberté, etc). * Le droit positif est le droit qui est écrit et édité par les législateurs. Cela veut dire que les lois ne dépendent que des hommes qui les ont énoncé. * Ainsi, il peut arriver que certains se mettent au-dessus des lois

Chère amie, Te souviens-tu de nos années passées ensemble et de notre amitié si forte qui me fait encore t'écrire aujourd'hui, après quarante années où tu partis à l'autre bout du monde, sans moi ? Te souviens-tu également de cette injuste raison qui te mena là-bas ; des principes idiots, inexplicables et racistes des autres ? Si je t'en reparle à présent, c'est parce qu'avant tout, rien n'aurait pû me faire oublier ces moments de complicité passés avec toi, mais aussi parce que je tenais à te

donc pas toujours été confondue avec le bien commun. Elle a été, dans l'Antiquité, assimilée à une vertu. C'est là la première de toutes les conceptions classiques. Alors, la justice est-elle une vertu ou une organisation générale harmonieuse de la vie sociale, qui détermine le bien commun ? Elle est l'une et l'autre à la fois, selon Platon qui, dans la République, espérait pouvoir concilier les deux acceptions. La justice, dira Platon, est en nous comme dans la cité, le principe qui maintient chaque

militants barbares et agents moraux, voir sympathiques à la condition des Méliens. D’une perspective morale, la coexistence entre le bien et le mal dans l’ultimatum qu’ont imposé les Athéniens aux Méliens est évidente; ayant essentiellement comme choix la vie ou la mort, les Méliens ont opté pour la préservation de leur honneur malgré les conséquences fatales : la guerre contre Athènes et le ravage de leur cité. Les thèses soutenues ainsi que les arguments soulevés par ces deux derniers partis peuvent alors

selon les d´eterminations de sa volont´e, c’est-`a-dire faire des choix et les r´ealiser. En ce sens, le principe mˆeme d’une vie en soci´et´e, comprise comme vie collective d’hommes libres, semble induire n´ecessairement des frictions entre les diff´erentes libert´es individuelles. D`es lors, le probl`eme principal de la soci´et´e est de d´efinir des r`egles de vie commune accept´ees par tous. Cela signifie que tous doivent se mettre d’accord pour limiter r´eciproquement leurs libert´es. Le

respecter les lois et que l’injuste est celui qui désobéit. On s’aperçoit que cette idée demande examen, car notre expérience de la vie quotidienne peut nous amener à penser que certaines lois sont injustes, et que le strict respect des lois peut conduire à des injustices… Quels sont les liens entre la justice et la loi ? Qu’est-ce que le droit ? Existe-t-il des lois injustes ? Peut-on désobéir aux lois ? A quelles conditions ? Comment ? Quels sont les liens entre la justice et la loi et ma liberté

En -399, Platon a écrit trois dialogues dans lequel il raconte les derniers événements de la vie de son maitre, Socrate. L’Apologie de Socrate présente le procès intenté par 3 Athéniens qui l’accuse d’impiété et de corruption de la jeunesse. Socrate sera alors reconnu coupable et condamner à boire la ciguë. Le deuxième dialogue est le Criton. C’est celui dont je fais l’analyse aujourd’hui. Criton et Socrate discute et de cette discussion nait la question de départ qui est : Es-ce que Socrate doit

puis autour des limites de l’Etat. L’homme a comme finalité une recherche continuelle du bonheur. En effet, pour Aristote, l’Homme ne vit que pour acquérir ce bonheur. L’Homme est libre de faire des choix et de poser des actes qu’il souhaite car sa vie est comme une page blanche qu’il écrit lui-même. Or dans sa recherche du bonheur, au cours des siècles, l’Homme s’est battu pour une valeur : la liberté. La liberté avant le XVIIIe siècle n’était pas innée c'est-à-dire qu’elle n’était pas présente dès

Dangers d’une norme juridique sans contenu. Une norme juridique qui n’aurait pas de contenu strict et serait fait n’importe comment présent deux risques majeurs : que la matière de la norme soit faite par n’importe qui (a) et que le contenu soit injuste (b). a) Un contenu fait par n’importe qui ou n’importe quoi. La matière de la norme juridique est créée par différentes institutions spécialisées. Mais prenons l’hypothèse qu’une norme juridique soit faite par un souverain, (un chef d’Etat monarchique)

subir un dommage. Les tribunaux prennent alors notre cas en charge, mais la naissance du processus n’est pas juridique. Il provient d’un sentiment d’indignation et de révolte. B. Les situations injustes La perception de l’injustice est celle d’un inégalité criante. Toute inégalité n’est pas injuste. Certaines obéissent à une règle de proportionnalité. Nous ne sommes pas forcément choqués que certains aient un salaire supérieur à d’autres, mais le cas des « parachutes dorés » nous indigne. L’injustice