L Homme Doit Il Se Libérer De Toutes Illusions

beaucoup de gens pensent qu’ils seront heureux dès lors qu’ils seront en bonne santé, auront accès à la richesse, auront les moyens de s’acheter un home cinéma, ou encore une Mercedes coupée cabriolet. Au contraire, pour Sénèque, « la chose à faire en tout premier lieu est de ne pas suivre, à la façon du bétail, le troupeau des gens qui nous précèdent, ce serait alors s’acheminer non où il faut aller, mais où va la multitude », c’est ce qu’il affirme dans De la vie heureuse. Pour le philosophe, il ne

| Tout homme est à la recherche du bonheur. Toutefois, le bonheur est difficile à définir, il est relatif à chacun et subjectif, c'est-à-dire qu’il est relatif au sujet pensant. Le bonheur semble plus un idéal inaccessible qu’un fait réel. Certains y voient même une illusion qui donne sens à la vie en entretenant l’espoir. Tout d’abord, le bonheur correspond à la satisfaction complète de nos désirs. Lorsque nous sommes

libre, est-ce une réalité ou une illusion ? pour l’homme de la rue, être libre, c’est faire ce qui lui plaît, c’est donc accomplir ses désirs sans obstacle ni contraintes. Agir librement, c’est donc agir volontairement ou agir volontiers. Par exemple, je vais librement au cinéma parce que j’en ai envie et qu’aucune tâche ne s’impose à moi. Cette acception du mot « liberté »rejoint d’ailleurs son sens originel, en effet, pour les anciens, un homme libre est un homme qui n’obéit à aucune loi si ce ne

et nous trempe: pourquoi disons-nous donc immoral l'homme qui fait quelque chose de mal? Parce que nous supposons ici une volonté libre aux décrets arbitraires, là une nécessité. Mais cette distinction est une erreur. En outre, ce n'est même pas en toutes circonstances que nous appelons immorale une action intentionnellement nuisible; on tue par exemple une mouche délibérément, mais sans le moindre scrupule, pour la pure et simple raison que son bourdonnement nous déplaît, on punit et fait intentionnellement

pathologique, mais aussi vers la philosophie et l’histoire. Comme l’écrit justement M. Robert : « Matérialiste, positiviste ... fermement convaincu que les causes des maladies sont à rechercher dans l’organisme et que l’opinion contraire n’est qu’une illusion ou un préjugé, le Freud d’avant Freud aurait sans doute pu devenir l’un de ces chercheurs éminents qui se 4 font un nom dans le cercle étroit de leur spécialité, plus ou moins loin du grand public.» * Nous devons à la courtoisie de l’auteur

et d'être aimé ? Tout au long de ce dossier nous verrons comment littéraires, psychologues, philosophes et scientifiques essayent de répondre à cette grande question : « Qu’est-ce que l’amour ? » Mais aussi quelle est image que nous en renvoi la société d’aujourd’hui ? La culture et l'amour Une fonction sociale et pédagogique Dès l'enfance, les contes sont des exemples de ce qu'il convient de faire ou de se préserver : on n'épouse pas son père (peau d'âne), on ne doit pas succomber à

désirer) si le plaisir est momentannée cela signifie qu'une fois le désir satisfait nous en avons d'autres. désirer est un comme un tonneau percé, on a beau le remplir il ne sera amais plein c'est pour cela que le désir est un manque. l'orsqu'on met tout en oeuvre pour réaliser ce désir , c'est une démarche positive et il y a une puissance d'affirmation de soi. une forme de plénitude . dans la recherche effrené de satisfation on fait du plein le désir est aussi une richesse et pas seulement unmanque

serait religare (relier) et la deuxième serait de lier, de rattacher : relier les hommes entre eux et les relier à Dieu. Aucune culture ne fait économie de la religion. Elles ont toutes un substrat religieux. Bien sûr, elle peut prendre différents visages. Mircéa Éliade publie au XX° une magistrale Histoire des religions. Toutes les cultures connaissent une religion. La première forme religieuse apparue était le chamanisme. C'est la religion des esprits (chaman : magicien). Elle met en évidence l'individu

faisant référence à deux entités, les pose en opposition l’une par rapport à l’autre. Chez Platon c’est le cas de l’âme et du corps, pour lequel l’âme serait tout l’homme et le corps quelque chose d’ajouté. Pour lui, le corps n’est pas aimable. Il est ce qui perturbe et s’oppose à la connaissance de ce qui est. Source de toutes les illusions, il nous réduit en esclavage. C’est la part terrestre de l’homme, celle qui entrave notre quête du Bien, celle qui est le lieu d’affections et de maladies. Cette

(3), puisqu’en s’abolissant on ne fait qu’abolir l’opposition à l’autre ou la nécessité de n’exister qu’en s’opposant. N.B. : c’est une opposition qui ne se « décrète » pas, elle résulte d’une condition qui s’impose pour une part au sujet et qu’il doit affronter selon la nécessité de son destin (= affrontement de soi sous la forme de l’extériorité à soi), par quoi seule la liberté peut émerger concrètement (sinon, liberté formelle du kantisme ou abstraite du stoïcien). En abolissant l’autre et ainsi