L'Homme de la situation

réfugiés (OIR), la première institution internationale ayant pour mandat de s’occuper de tous les aspects de la vie des réfugiés, notamment l’enregistrement, la détermination du statut, le rapatriement et la réinstallation. Compte tenu de la situation politique qui régnait à l’époque en Europe, la plupart des réfugiés ne voulaient plus regagner leur pays d’origine; ils ont été réinstallés ailleurs. L’OIR s’est trouvée au centre des tensions Est-Ouest grandissantes: de nombreux pays critiquaient

désespoir. Pire, il semble nous éloigner de qui nous sommes, et nous réconforter dans une illusion. Le divertissement nous éloigne donc de la pénible réalité, et nous conforte dans l’ignorance. Ainsi la pertinence du divertissement pour détourner l’homme de ses pensées peut être nuancer. Effectivement, si d’un côté chaque être humain semble être en proie au divertissement celui-ci étant un moyen effectif pour oublier la misère de notre existence, il est, d’un autre côté qu’illusion et nous éloigne

Leur salaire est bien souvent trop faible pour leur permettre une totale indépendance donc elle a besoin de l'aide des hommes. Ainsi, elle doit plaire si elle veut maintenir un niveau de vie raisonnable. C'est un cercle vicieux. L'homme se complet dans cette situation et continue à lui allouer un salaire de misère. La femme ne peut pas vivre son indépendance sexuelle comme les hommes en raison de la tradition et des spécificités de l'érotisme féminin. Nous traiterons ici de ce deuxième aspect

insiste sur le fait qu'il n'est pas fou et qu'il ne rêve pas. "Je n'attends ni ne sollicite la créance. Vraiment, je serais fou de m'y attendre dans un cas où mes sens eux-mêmes rejettent leur propre témoignage. Cependant, je ne suis pas fou [...]" Situation initiale L'histoire que nous raconte le narrateur commence ainsi, on y apprend que c'est un homme, avec un caractère tendre, notamment envers les animaux dont il était fou. Il épouse une femme qui lui est semblable et élève ainsi plusieurs animaux

plaisanterie.Très vite, la question de la connaissance de soi et, par suite de l’autre, glisse vers le débat sur la nature de l’homme. L’homme, en réalité, est-il un être dominé par la conscience ou au contraire un jouet de l’inconscient ? Sa nature est-elle vraiment insaisissable ?       I.        LA CONSCIENCE, LUMIERE DE L’HOMME Pour une certaine tradition philosophique, l’homme se définit comme un animal, mais un animal doué de conscience. Cette faculté constituerait même la preuve de sa transparence

sens, ainsi l’homme s’exprime à travers eux en les utilisant de façon libre et réfléchi, seulement parfois ils ne suffisent pas. D’une part, l’homme est prisonnier des mots depuis sa naissance car on lui impose une langue – système organisé de mots propre à chaque société – particulière. Aussi, les mots reflètent mal la réalité, selon Bergson ; ils ne sont pas assez forts ou ils simplifient les sentiments comme la tristesse, où chaque situation est différente. Mais d’autre part, l’homme reste libre

son matérialisme dissimule sa foi à l'existence de l'esprit. Son athéisme signale peut-être une recherche d'absolu. Et il faut se garder du contresens de prendre pour un idéal les symboles qui lui servent à désigner précisément l'abandon par lequel l'homme se dégénère et d'où il doit sortir pour atteindre à la véritable existence, Bref, la critique, nécessaire, doit se faire à bon escient et viser juste. Un autre problème surgit aussi à l'égard de Sartre, car sa pensée est en évolution : c'est ainsi

la morale et de la religion, Henri Bergson s’interroge sur l’obéissance au devoir moral. Il semble soutenir la thèse suivante : l’accomplissement du devoir est presque toujours automatique. La conscience consiste en l’hésitation face aux rares situations dans lesquelles l’obéissance exige un effort sur soi-même. Nous analyserons la thèse défendue par Henri Bergson en la décomposant en trois temps. Dans une première partie, l’auteur affirme que la société régit le temps et l’action individuels

présuppose que deux attitudes sont possibles face à une autorité, la résignation ou la révolte. Mais laquelle est préférable ? Répondre à ce sujet reviendrait à se poser la question du bien commun. Nous pourrions considérer que se révolter face à une situation inacceptable, d’exploitation ou de domination extrême, est indispensable. La révolte vise à renverser un état de fait, cependant, ne l’utilise-t-on comme simple réponse à un problème lorsque nous n’avons aucune solution ? La révolte n’entrainerait

différentes situations dans la société dans lesquelles on trouve, ou différents types "d'esclavage", ou différents types de liberté.Ainsi on peut poser comme question problématique: dans quelle(s) situation(s) peut-on dire qu'un homme est libre vraiment, et d'ailleurs qu'est-ce que la vraie liberté? Ou encore, obéir est-ce renoncer à sa liberté?La thèse de l'auteur est de dire que l'homme libre n'est pas nécessairement celui qui commande et/ou fait ce qui lui plaît, mais au contraire que l'homme libre