Kant Impératif Hypothétique

grandes idéaux mais qui ressortissent souvent à des luttes de pouvoir. Force est donc de constater que les conflits avec autrui constituent une réalité. l’affrontement est donc dans la nature humaine. Selon Hobbes, à l’état de nature (état fictif, hypothétique dans lequel se trouvent les hommes, abstraction faite de tout pouvoir et de toute loi), les hommes sont gouvernés par le seul instinct de conservation ; ils sont égaux puisqu’ils ont les mêmes désirs, les mêmes droits sur toutes choses, les mêmes

l’insouciance moderne d’un progrès rationnel automatique s’est révélé au XXème siècle d’une triple manière : (1) le système totalitaire, qui a montré que la pire barbarie pouvait naître dans une société cultivée comme celle du pays de Bach, Goethe et Kant ; (2) Hiroshima et Nagasaki, qui ont montré que les possibilités ouvertes par la technoscience permettaient aussi de faire disparaître l’humanité entière ; (3) la crise écologique globale, qui a montré que la croissance économique localisée, permanente

recherche désintéressée de la connaissance du Vrai et la contemplation du Beau pour former à l’excellence morale et politique (le Bien). 4KANT (éduquer pour rendre libre) � Qu’est-ce qu’éduquer ? « L’homme ne peut devenir homme que par l’éducation ». Pour Kant, l’éducation est, pour l’homme, la nécessaire sortie de la nature : « les soins que réclame l’enfance, la discipline qui le fait homme, enfin l’instruction avec la culture ». Pour le philosophe, l’être humain naît inachevé, il est perfectible (tout

conceptions s’oppose de fait à ceux qui ne jugent pas comme lui et il peut être tenté de se servir de son pouvoir pour contraindre les récalcitrants à adopter des croyances morales plus vraies. Un Etat partial (paternaliste) est un Etat despotique (Kant, Projet de paix perpétuelle). 3)La possibilité d’une philosophie morale : Si la morale peut être définie comme l’ensemble des devoirs auxquels les hommes doivent obéir afin de vivre conformément au bien, alors la philosophie morale doit avoir

transgression # Deuxième distinction, du point de vue de la loi expérimentation scientifique substituer un ordre à un autre : un ordre d'égalité, òu ordre de ressemblance égalité une différence de degrès et une différence de nature répétition hypothètique et puissance singulière # Répétition, loi de la nature et loi morale L'erreur « stoïcienne » et la répéition de la loi de nature la réaffirmation du Devoir les catégorie du Bien et du Mal la loi morale et la généralité, l'habitude comme seconde

lequel la fin justifie les moyens ou pire encore dans le terrorisme qui en est la forme la plus extrême en ce qu’il a recours à la violence aveugle pour la faire triompher ce qui est en contradiction avec l’action morale qui nous fait le devoir selon Kant de ne jamais utiliser autrui comme un pur moyen en vue de nos fins. Pour être bonne l’action doit être morale et non pas efficace si l’efficacité aboutit à trahir nos principes moraux, dans ce cas il faut s’abstenir d’agir. Cependant comme le remarque

trouverait dans le fait de nuire une fin en soi, absolument satisfaisante. Un tel point de vue a été globalement réfuté par la tradition philosophique, de Platon (personne ne fait le mal autrement que par ignorance du bien et méconnaissance du mal) à Kant (la raison elle-même n’est pas méchante, c’est trop dire que d’attribuer à l’homme une telle nature perverse), mais il a été globalement validé par la tradition théologique et moraliste. ● Voir le mal partout Cette expression traduit un travers fréquent

moral ?, Albin Michel), pour éviter d'employer le terme morale de façon inadéquate, distingue quatre ordres, parmi lesquels on trouve l'ordre moral et l'ordre éthique. Pour préciser la distinction entre morale et éthique, il se réfère à Spinoza et à Kant : il entend par morale tout ce qu'on fait par devoir (de l'ordre de la volonté), et par éthique tout ce qu'on fait par amour (de l'ordre du sentiment). Paul Ricœur adopte une distinction quasi-similaire dans Soi-même comme un autre : l'éthique correspond

surmontée si les hommes pouvaient comprendre la Loi divine dans sa nécessité morale intrinsèque, dans son caractère proprement obligatoire. Mais à quel titre, à quelle condition les Commandements divins peuvent-ils nous apparaître comme des impératifs ? Au prix, semble-t-il, d’une aggravation absolue du rapport d’« hétéronomie ». Car la volonté du Très-Haut, c’est d’abord la volonté d’un autre, voire du Tout-Autre ! C’est là l’autre rançon de la transcendance de la Loi. L’homme, incapable

: ça dépend de la volonté du sujet. Il peut y renoncer, il est libre, c’est pas automatique. Si on ne se plaint pas, il n’y a pas d’intervention du juge. « respect » : nécessité d’arrêt, de s’arrêter dans l’action pour laisser place à d’autres impératifs que ma volonté personnelle. « vie privée » : présentation de la personne sur l’échiquier social. Ca va de la naissance à la mort, ça couvre l’identité de la personne, le genre sexué (condition de la naissance, de la mort, changement de sexe…)