Distinguer L Homme De L Animal Selon Marx

la technique : Travailler pour se libérer du travail ? b) Soulager l’homme des taches pénibles c) Un travail technisé mais en miettes et aliénant ? Référence : * La condition de l’homme moderne, Hannah Arendt * Le capital, Karl Marx * Idée d’une histoire universelle d’un point de vue cosmopolitique, Kant Mots repères : Nécessité/ Contingence, Médiat/ Immédiat, En acte/ en puissance, En droit/ en fait, transcendant / immanent Introduction : Définition du travail :

Est-ce par le travail et la technique que l'Homme réalise son humanité? -Qu'est-ce que l'humanité? Quelle est l'essence de l'Homme? L'Homme sort de la nature par le travail et la technique. Selon Marx et Engels, le travail constitue l'essence de l'Homme (Voir texte l'idéologie allemande, 1845: « En produisant leurs moyens d'existence, les Hommes produisent indirectement leur vie matérielle elle-même »). En produisant ses moyens d'existence, l'Homme se détache de la nature et s'humanise.

travail est-il souhaitable ? Historiquement, les Grecs témoignent du refus de la soumission à cette dure contrainte du travail : seuls les esclaves travaillent et sont souvent considérés comme des instruments animés… Hors de question pour un homme libre de se mêler de cette activité servile par définition. Par ailleurs, l’étymologie même du mot travail, tripalium, fait référence à un instrument de torture qui donnera lieu par la suite à un sens bien négatif, celui d’une pénibilité, d’une peine

compenser la production ou le salaire ( seulement en partie selon Marx) qui ne sont pas en eux-mêmes des gains, dans le sens où cela vient juste compenser ce qui a été perdu au travail ( temps, force, parfois même son humanité et son âme). Mais peut-on réduire le travail à cela, le travailleur à l' « animal laborans » comme le dit Hannah Arendt. Ne peut-il pas y avoir dans le travail une dimension d’œuvre par laquelle l'homme s'affirme comme homme et individu, et par là un véritable gain, par delà ces

compenser la production ou le salaire (seulement en partie selon Marx) qui ne sont pas en eux-mêmes des gains, dans le sens où ils comblent uniquement ce qui a été perdu au travail (son temps, sa force, parfois même son humanité et son âme). Mais peut-on réduire le travail à cela, le travailleur à l’ « animal laborans », comme le dit Hannah Arendt. Ne peut-il pas y avoir dans le travail une dimension d’œuvre par laquelle l’homme s’affirme comme homme et individu, et par là un véritable gain, par-delà ces

compenser la production ou le salaire ( seulement en partie selon Marx) qui ne sont pas en eux-mêmes des gains, dans le sens où cela vient juste compenser ce qui a été perdu au travail ( temps, force, parfois même son humanité et son âme). Mais peut-on réduire le travail à cela, le travailleur à l' « animal laborans » comme le dit Hannah Arendt. Ne peut-il pas y avoir dans le travail une dimension d’œuvre par laquelle l'homme s'affirme comme homme et individu, et par là un véritable gain, par delà ces

son humanité que l'homme qui travaille. Le travail était réservé aux esclaves (des « machines animées » selon Aristote) et surtout pas aux hommes libres. Hannah Arendt (La Condition de l'homme moderne, 1958) explique ainsi que l'homme qui travaillait était vu comme un « animal laborans » (une bête de somme). Travailler c'était s'animaliser, car c'était répondre aux besoins fondamentaux et animaux, c'est-à-dire une corvée vile et nécessaire. C'est pourquoi les Anciens faisaient faire tout travail

un regroupement d'individualités, structurée par des liens de dépendance réciproque, et évoluant selon des schémas réglés. C'est dans ce sens que l'on parle de "société animale." On confond, en fait, société et communauté. Car, le terme de société est exclusivement utilisé pour les sociétés humaines. Dans ce sens, la société désigne, alors, cet ensemble dans lequel est intégré la vie de tout homme, avec ses préoccupations, ses désirs, ses actes, espoirs,... : se pose, alors, la question du rapport

interpréter comme étant le problème de la valeur du travail. Mais ce qui fait l’originalité de la question posée c’est le terme sens. Analyse du mot sens : Rien n’a en soi de sens et les choses ne peuvent avoir de sens que pour soi. Il faut en effet distinguer soigneusement des causes que l’on peut objectivement expliquer et du sens que l’on peut subjectivement comprendre. Par exemple on peut expliquer comment on existe sans pour autant comprendre pourquoi on existe. Les notions de sens et de subjectivité

definition : * homme : Le plus évolué des êtres vivants, appartenant à la famille des homini­dés et à l'espèce Homo sapiens (« homme sage »). Traditionnellement défini comme « animal doué de raison », l'homme est aussi, selon Aristote, un « animal politique ». Ce serait en effet pour qu'il puisse s'entendre avec ses semblables sur le bon, l'utile et le juste que la nature l'aurait pourvu du langage. * travail : Du latin populaire tripalium, «machine à trois pieux » destinée à immobiliser