Articulateurs Logiques

l’agneau. Utilisation de « châtié » qui laisse sous entendre une terrible sentenceLe mètreLa longueur des versalexandrinsDialogue avec l’agneau. Seconde parole du loup. Présence du pronom « tu »Dialogue du loup et de l’agneau. Utilisation du connecteur logique. IroniqueDernière parole du loup. Fin du dialogue. Utilisation de l’expression «  Il faut » qui montre l’indispensabilité et l’importance de l’action. | Un loup violent cherchant l’aventure. Laisse déjà deviner la détermination du loupDétermination

doivent dire s'ils sont les mêmes qu'à l'apprentissage. Kosslyn: il dit que le temps mis pour parcourir une image d'un point à un autre est fonction de la distance séparant les 2 points LES REPRESENTATIONS PROPOSITIONNELLES Point de vue logique: Collins et Quilliams: réseau sémantique, equivalence entre exemplaires d'une catégorie. Propriétés nécessaires et suffisantes définissant la catégorie permettent de décider si l'exemplaire y appartient ou non. Modèle du prototype: Rosch: les exemplaires

caractère premier. En effet, un axiome  désigne une vérité indémontrable qui doit être admise. En mathématiques, le mot axiome désignait une proposition qui est évidente en soi dans la tradition mathématique grecque. L'axiome est utilisé désormais, en logique mathématique, pour désigner une vérité première, à l'intérieur d'une théorie. L'ensemble des axiomes d'une théorie est appelé axiomatique. Cette axiomatique doit être non-contradictoire ; c'est sa seule contrainte. Aristote tente, dans ce texte

article « guerre » sur le mode de l’apologue mais au service d’un raisonnement logique : de l’histoire avec un petit –h- (l’anecdote) aussi bien que de ’histoire avec un grand –h- , il y a une leçon à tirer. Ce corpus de trois textes montre bien l’étendue des moyens offerts aux auteurs pour faire passer un discours de type argumentatif, selon qu’ils veulent agir sur l’imaginaire et les émotions ou bien sur la capacité logique du lecteur. Une autre alternative s’offre à eux : jouer ou sur la prose ou

affirmations sont autant de préjugés sans fondement. Pour avoir une réelle idée de ce qu'est la perfection, il faut tout d'abord savoir la définir. Mais la définition parfaite de celle-ci ne peut être trouvée que par un être parfait ! Il est donc logique que je me dévoue pour vous tout vous expliquer, de A à Z. J'entend déjà les petits malins me dire qu'à m'écouter parler, j'ai au moins un défaut, le manque de modestie, et que je suis donc loin de la perfection. Je l’avoue, je ne fait ici preuve

Passage des exemples à la théorie = INDUCTIF B) Progression et renversement final 2 mouvements :  4 exemples démontrant l’insuffisance de la vue qui peut nous tromper.  L.24 : Périphrase ironique désignant Démocrite. Logique absurde du philosophe. Puis cette logique absurde est poussée encore plus loin dans le 2e paragraphe. Pour Montaigne, le corps, les sens et l’esprit sont inséparables dans l’action comme dans la connaissance. C) Le raisonnement paradoxal Le texte suit une progression

différents aspects de la démonstration, nous focaliserons notre attention sur les théories scientifiques. Pour terminer, nous étudierons l’induction. La démonstration n’est connue que du point de vue psychologique et ne l’est pas du point de vue logique. En effet, en mathématiques, la méthode démonstrative est la méthode rationnelle. C’est une déduction qui part de principes nécessaires pour aboutir à des conséquences nécessaires puisqu’elle sort nécessairement de principes indémontrables qui servent

les deux cas, philosopher doit donc permettre de maîtriser et de neutraliser les effets naturellement dépressifs et anxiogènes du temps. La deuxième justification de la pratique de la philosophie (jusqu’à « avoir ») repose sur un argument logique : si nous voulons le bonheur, nous devons nécessairement vouloir « d’abord » le moyen de l’atteindre. Le raisonnement est le suivant : puisque le bonheur est, pour chacun, ce qu’il recherche par-dessus tout, et que la philosophie est, par-dessus toutes

expressément envisager, réglé par la loi, c’est tout de même de la loi et de la loi seule qu’on va tâcher d’extraire la solution. Comment ? On va faire recours aux textes généraux, aux textes périphériques. On va essayer de faire dire par un raisonnement logique le plus de chose possible au texte susceptible d’être invoqué pour la résolution du problème qu’on a à trancher. Cette méthode de l’exégèse a été remise en cause : plutôt que de toujours essayer de raccrocher la solution qu’on va adopter a des

d’ailleurs le seul a pas succomber au fléau de la <<rhinocérite>>. Jean qui semble être un homme fort de caractère et imbattable par son mental dure ! Fini comme les autres en rhinocéros. Le logicien qui veut toujours avoir raison par la logique même s'il frôle tout de même le ridicule avec des syllogisme plus ridicule les uns que les autres. On n'a le chef Mr.Papillon qui ne pense uniquement en tant que directeur et ne prête jamais attention a l’essentielle. Botard qui ne pense qu'à lui