Immédiatement, le devoir prend la forme d’une obligation qui correspond à la définition d’une façon d’agir conditionné. Il faudrait donc se conditionner à faire le bonheur des autres si nous en avions le devoir. De plus, le principe du devoir ne parle pas de bonheur mais de respect, et de liberté. Faire ses devoirs ce serait réaliser du respect envers la collectivité grâce aux lois, et de part le respect de cette loi, nous apporte le respect des autres, notre liberté et celle de tous. Mais quel en serait l’intérêt? Le fait de se conditionner voudrait dire que nous en avions pas spécialement l’envie, juste le devoir. Cela fausserait complètement l’intérêt de faire le bonheur, mais juste faire ce que l’on a le devoir de faire. Agir par devoir c’est agir sans initiative de l’action, on obéit cela voudrait dire que cette action serait complètement intéressé, égoïste, et non avec la réelle intention de faire le bonheur des autres, pour faire le bien, avec un intérêt sain, comme le bonheur voudrait qu’on l’entende, une bonne intention de faire le bonheur d’autrui aurait tout l’intérêt recherché. Mais là je réitère ma question, quel en serait l’intérêt? Une action immorale. Ou seulement la réalisation de l’universalité de la loi sans le but de cette impératif catégorique. Si l’on concevait que cela puisse être une loi. D’ailleurs, nous pouvons le voir dans nos constitutions des droits de l’homme et du citoyen, dans celle-ci c’est relaté que nous avons le devoir de respecter autrui, de ne pas faire aux autres ce que nous voudrions pas qu’ils nous fasses, mais à aucun moment on nous dit de faire leur bonheur des autres. Le devoir définit ce qui est permit et ce qui ne les pas. Il serait donc permit de faire le bonheur des autres, ce qui apparait là ridicule, ce rapprochement du devoir et du bonheur prend ainsi un sens absurde. Le concept du bonheur se résume plus dans le ressentit d’une sensation de bonheur, de joie, que dans la réalisation d’un acte qui ferait