Socrate Nul Ne Fait Le Mal Volontairement

du  « mal », et ces deux notions sont totalement singulière à l’homme puisque les animaux ignorent cette notion ainsi que l'idée du devoir, ils agissent donc instinctivement, sans se soucier des répercutions nuisibles que pourraient avoir leurs actions. Cela nous conforte dans le fait que l’homme agit « bien » par peur de répercutions qui lui serait nuisible, donc il agit par égoïsme, l’égoïsme étant lui-même pourtant considéré dans nombreuses sociétés et groupements d’individus comme le « mal ». Ces

quantité de décision qu’on doit prendre (donc au libre arbitre) Husserl : phénoménologie : toute csc est csc de qqch, la conscience est une visée et non une réalité autonome, elle n’existe pas indépendamment des objets. Hume : le « Moi » n’est pas un fait de l’expérience, il y a juste en moi des perceptions multiples et changeantes. Comte : l’introspection psychologique (l’étude de soi mm) comme procédé scientifique est nécessairement voué à l’échec : impossible pour un organe d’e en mm temps observateur

l'inquiétude et le trouble sont absents. La vertu est la capacité à faire du bien et le vice est un penchant amoral qui engendre du mal chez les personnes. Le thème principal est donc le bonheur qui implique la vertu et donc le devoir qui est le thème secondaire abordé dans ce texte. D’après Bentham l’on accède au bonheur en jouant pour ses propres intérêts, l’on ne fait pas le bien par l’idée du bien mais par intérêts à être bien dans son corps et son esprit. Ce texte propose une création du bonheur

1- Présentation du mythe d'Er Le mythe d'Er le Pamphylien n'est pas une pure invention de Platon. C'est Socrate qui présente ce mythe, lequel participe à la croyance dans la réminiscence, la transmigration des âmes. On assiste par les yeux d'Er à une vision de l'après-vie, où les âmes connaîtraient souffrances ou récompenses. Les unes sont ainsi plongées dans les pires tourments pour ne pas avoir respecté les règles de la sagesse tandis que les autres sont bienheureuses pour les récompenser de

par soi. Mais hors de l'habileté et de la prudence (la règle du Bien, et, au fond, de l'Utile), il n'y a plus de règle. Morale purement formelle, inhumaine. Mais la commune conscience nous tient pourtant. Nul n'est honnête s'il n'est honnête pour l'honnête, pour le principe comme on dit si bien. Nul n'est sobre etc., tempérant... courageux... raisonnable même... Et nous distinguons très bien l'action utile et même nécessaire mais qui pourtant dans la forme est mauvaise (l'espion, l'escroc, le piège

immédiatement sensible aux injustices que l’on subit ou que l’on commet. Socrate : Voilà un des paradoxes moraux soutenus par Socrate qui discute avec Polos, dans le Gorgias : « Moi, tu sais, je ne voudrais ni l’un ni l’autre. Mais s’il était nécessaire soit de commettre l’injustice, soit de la subir, je choisirais de la subir plutôt que de la commettre. » Gorgias Platon. Cette thèse est à mettre en relation avec la vie de Socrate : alors qu’il attend son exécution, ses amis lui proposent de soudoyer

une réponse qui utilise le cours judicieusement. Le redressement est spectaculaire au fil des pages, et relativement à votre première copie, d’ailleurs.Voir aussi mes commentaires en marge.Nous redoutons, il est présupposé, ce qui nous apporte un mal, alors que nous désirons ce qui nous est un bien. Ce qui est source

  Maîtres du monde, savez-vous ce que vous faites? »     Discours à la réunion annuelle du Conseil international du musée de la Télévision et de la Radio, le 11/10/1999. e ne vais pas me donner le ridicule de décrire l'état du monde médiatique devant des personnes qui le connaissent mieux que moi; des personnes qui sont parmi les plus puissantes du monde, de cette puissance qui n'est pas seulement celle de l'argent, mais celle que l'argent peut donner sur les esprits. Ce pouvoir symbolique

A – Problématisation : règles générales Justifier l’examen philosophique d’une notion, c’est rattacher cet examen à l’effort pour creuser la « question de l’homme », d’approfondir la quatrième des questions (« Qu’est-ce que l’homme ? ») dont Kant fait la liste dans la préface de sa Logique, et dont la dernière résume l’objet de la philosophie. Pourquoi réfléchir philosophiquement sur le désir ? On dira que l’homme est un être de désir, et que cette question est donc naturellement une partie de la

un homme qui ne cherche que la vengeance : le comte de Montecristo. Ce dernier cherche à réparer les torts qui lui ont été causés, réinstauré une forme d’égalité dans l’injustice qu’il a subi, pour cela il va punir les trois personnes qui lui on fait du mal. Cette punition, qui est surtout une vengeance, semble pourtant plus légitime que la première punition, cette fois-ci légal, qu’il a connu. Ainsi, on en vient à se demander si la punition est forcément juste ? Si sont objectif est de faire en sorte