Qui A Tué Socrate

Philosophie.) Nietzsche, philosophe allemand du XIXème siècle, explique dans Naissance de la tragédie que la philosophie est née en Grèce au moment et à cause de la destruction et de la décadence de la tragédie. Ainsi, la philosophie a détruit le tragique. Nietzsche formule donc l’opposition existante entre philosophie et tragédie. D’une certaine manière, Socrate a tué Sophocle. Il est dès lors nécessaire de dire ce qu’est le tragique Le tragique est l’impossibilité de penser l’unité du monde. C’est la conscience

étant la justice en tant que vertu. Cette vertu de justice implique dans un premier temps qu’on rende à chacun son du, ce qu’on lui doit. Dans l’Illiade, pourquoi Achille est-il en colère ? Parce qu’on lui a pris sa part de butin. Aggamemnon lui a volé ce qui lui revient de droit => justice au sens de légitime. Un autre sens est celui du respect de ce qui est conforme au droit, justice au sens légal, à la loi votée, au sens d’instance qui rend des décisions de justice. Le troisième sens est celui de

semble être semblable à poser tous les problèmes. Si le mal n’existait pas, nous serions dans une sorte de léthargie heureuse, il n’y aurait pas de questions, de problèmes. Le mal nous confronte à ce qui ne devrait pas être. Poser le problème du mal, c’est poser tout ce qui ne vas pas. «Commencer à penser c’est commencer d’être miné» (Albert Camus). Le mal est inséparable de l’éveil de la pensée et la pensée s’éveille car on est mal, car il y a quelque chose qui ne vas pas. Il y a une sorte de désordre

le « père des philosophes », expira à l’âge de quatre-vingt-un ans, un sept novembre, jour de sa naissance et de celle d’Apollon, à la table d’un banquet, une fois le repas achevé. Ce banquet, qui résume à la fois l’anniversaire de sa mort et de sa naissance, fut célébré longtemps par ses disciples et certains néo-Platoniciens comme Plotin, en l’honneur du maître qu’ils appelaient avec un respect quasi-religieux le « Divin Platon ». Le dialogue du Banquet laisse à penser que ce surnom n’est pas usurpé

1. Majorité et autonomie du jugement «Oses savoir». Il n’y a pas de liberté sans jugement autonome. Qu’est-ce que cela veut dire? La métaphore de la majorité est temporelle : nous ne pensons pas pour accéder à une vérité préexistante, mais pour mûrir. La formation intellectuelle est formation d’une personne complète : elle n’est pas « information », « mise à jour », mais patience et construction. Derrière toute idée du savoir, il y a donc une certaine idée de ce que c’est qu’être adulte. Demandez-vous

| |Une collection développée en collaboration avec la Bibliothèque | |Paul -Émile Boulet de l’Université du Québec à Chicoutimi | |Site web : http : //bibliotheque.uqac.ca/ | |

l‘entourent, au contraire il est un observateur, même avec son silence il adopte un regard critique à la manière de Socrates. Autrement dit, avec Meursault, Camus met en scène les fonctions de l’humour dans la vie humaine, en tant qu’art de la révolte. Finalement, une lecture sensible aux techniques de l’humour nous donne la possibilité de mieux comprendre les messages que l’auteur a voulu nous communiquer. Jusqu’à maintenant, de multiples lectures-sociologique, politique, existentialiste

philosophie : l’ignorance est-elle un mal ? L’ignorance est-elle vraiment un mal ? Si nous considérons que l’ignorance donc le fait de ne pas savoir quelque chose est un mal, cela impliquerait que nous éprouvons une douleur ou bien que l’on fait du mal à quelqu’un. Si l’ignorance est un mal, alors le savoir est peu être un bien ! Cette affirmation mérite réflexion devons-nous apprendre et atteindre une certaine culture et un certain savoir ou devons-nous rester dans la méconnaissance. Nous voyons le

lorsque la violence guide les hommes aveuglement. La violence serait, selon elle, une violence basée sur l’orgueil des Hommes. En effet, on lit (des lignes 15 à 19) une énumération de questions rhétoriques qui montre que la violence aveugle repose sur le sentiment de toute puissance que ressente les Hommes « forts ».Tout d’abord, elle mentionne à la ligne 4 que si les Hommes naissent dans un seul but de « souffrir la violence » leurs esprits s’en verront automatiquement fermés. Voilà donc le premier

toujours la meilleure » (La Fontaine, Le loup et l’agneau). Cette fable de Jean de La Fontaine pourrait servir d’allégorie pour le combat de la preuve contre le préjugé : l’agneau a beau apporter les preuves les plus irréfutables (il n’était pas né ; il n’a pas de frère ; …), le loup, avant même d’examiner ses preuves, a décidé (a pré-jugé) que l’agneau était coupable de troubler son breuvage, et le pseudo jugement est sans appel : il doit mourir. « Le loup l’emporte et puis le mange, sans autre forme