Que Vaut Une Preuve Contre Un Préjugé

certitudes). Faut-il préférer l'inférence logique (ou déduction)? En effet les preuves établissent des vérités, elles peuvent être surpassées par la lumière d'autres données. Elles ne son donc que les marques d'une vérité provisoire. Faut-il se tourner du côté du vraisemblable (ce qui concorde avec le sens commun)? Mais le sens commun est ce qui arrange l'homme du commun. A cela, Sartre répondit: Je fus amener à penser contre moi-même, au point de mesurer la Vérité d'une idée au déplaisir qu'elle me

conséquent, il s'agit d'un simulacre de respect dans la mesure où ce qui caractérise fondamentalement le respect, c'est la réciprocité. Cette réciprocité garantit un équilibre de la relation où il n'y a plus ni dominé, ni dominant. Or ce qui vaut pour le respect vaut aussi pour la volonté. De la même façon que le fanatique incarne un semblant de respect, de la même façon il incare un semblant de volonté.En effet ce qui doit guider la volonté c'est avant tout la raison tant sur un plan rationnel que raisonnable

l’essentiel. Mais, il est facile de montrer que si tout le monde voit la même chose, tout le monde ne perçoit pas la même chose. Il faut distinguer sensation et perception. Toute perception est une interprétation liée au mode de vie, aux a priori, aux préjugés ou encore à l’idéologie. Par exemple, les hommes ne perçoivent pas la douleur de manière uniforme. D’autre part nous ne percevons qu’une toute petite partie de l’environnement en fonction de nos intérêts. Prenons l’exemple de la tique, qui peut vivre

qu'il se trouvât. ») et n'hésite pas à poser des questions même indiscrètes... Les habitants jugent le Huron sans discernement et avec une assurance déconcertante en fonction de leurs préjugés (« vous parlez mieux français qu'il n'appartient à un Huron »). Les demoiselles de province, faute d'éducation, font preuve d'une certaine naïveté due à l'ignorance ou à un orgueil ethnocentriste : (« j'avais toujours cru que le français était la plus belle de toutes les langues après le bas-breton »). Le Huron

cette idée. Dans cet ouvrage, Habermas décrit « le processus au cours duquel le public constitué d’individus faisant usage de leur raison s’approprie la sphère publique contrôlée par l’autorité et la transforme en une sphère où la critique s’exerce contre le pouvoir de l’État ». Ce processus de publicisation date du XVIIIe siècle, autrement dit du siècle de Kant et plus généralement des Lumières. Habermas souligne également comment les réunions de salon et les cafés ont contribué à la multiplication

mariage entre nos deux amoureux peut avoir lieu. * S sait depuis la fin de l'acte II (scène 12) que D est déguisé en valet et connaît sa véritable condition sociale, mais elle a décidé mettre son amour à l'épreuve : sera-t-il capable de vaincre les préjugés et les différences de classe pour l'épouser sous un habit de servante ? * A la fin de l'acte II, S est déjà assurée de l'amour de D, mais celui-ci n'est pas encore prêt à soumettre sa raison à sa passion et préfèrerait renoncer à toute idée

science de l’homme. La cause du développement rapide de son esprit était due à son éducation sauvage presque autant qu’à la trempe de son âme. Car, n’ayant rien appris dans son enfance, il n’avait point appris de préjugés. Son entendement, n’ayant point été 5 courbé par l’erreur, était demeuré dans toute sa rectitude (1). Il voyait les choses comme elles sont, au lieu que les idées qu’on nous donne dans l’enfance nous les font voir toute

saint Thomas d'Aquin d'avoir voulu articuler ce que le sens commun oppose : la croyance religieuse ne réclame pas de nous l'ignorance, et la raison ne parle pas contre la Révélation. Rien, en effet, dans la religion révélée (c'est-à-dire dans la Bible comme parole de Dieu transmise aux hommes) ne vient contredire la raison : pour preuve, le théologien peut raisonner à partir des articles de foi − si la Révélation était absurde, une théologie rationnelle serait impossible, et tel n'est justement pas

dit ») ou à l’autorité de la chose jugée, ose examiner par toi même ce qu’on te soumet, n’accepte rien sans preuve et défie toi particulièrement de ce qu’on tente de t’imposer comme étant une évidence indiscutable. Ici, la raison se pose comme étant la seule « pierre de touche » (pour reprendre une autre expression kantienne) à même de distinguer le savoir indubitable, et le préjugé cachant mal l’insuffisance de ses fondements – comme l’orpailleur se sert d’une telle pierre pour différencier

seul contre tous, sacrifiant sa vie pour établir la vérité. Que d’efforts, que de déceptions ! N’a-t-il pas sacrifié son bonheur, sa carrière au nom de la vérité ? Quelle folie ? En a-t-il été récompensé de son viBENJAMIN THEIFFRY 2 P HILOSOPHIE T ERM S 1 LA VÉRITÉ : UN OBSTACLE AU BONHEUR ? vant ? Absolument pas. A quoi bon une gloire posthume s’il n’est plus là pour en profiter ? N’aura-il pas mieux fait finalement d’abandonner ses recherches au lieu de livrer bataille aux préjugés des hommes