Principe de non-contradiction

Gambetta et Jules Ferry en tête, entre immédiatement en tension avec les principes affirmés par 1789 (puis 1848) et pourtant revendiqués par ces derniers. Cette tension inhérente aboutira à la distinction formelle et juridique entre citoyen et indigène, et accouchera d’une définition duplice de la Nationalité, « pleine » pour le citoyen français, dénuée de citoyenneté pour l’indigène. C’est cette déconnexion de ces deux grands principes politiques, dans le contexte colonial du XIXe siècle, que nous chercherons

société.La thèse du texte d’Émile Durkheim : le fondement de la morale, des règles morales est la société. Celle-ci nous impose ses règles via l’éducation et que nous intériorisons. C’est pourquoi nous ressentons les exigences morales comme des principes internes qui viennent de nous, alors qu’ils sont à l’origine externe.Question 1 : entourer les connecteurs logiques : « par conséquent » (ligne quatre), « car » (ligne 5), « de plus » (ligne 6-7), « donc » (ligne 8), « ainsi » (ligne

preuve de l’infraction par tout moyen comme le principe fondamental de liberté de la preuve en vigueur dans notre droit pénal contemporain l’y autorise. Seul importe qu’il emporte l’intime conviction du juge, du tribunal, des jurés. Cependant, la liberté de la preuve ne signifie pas qu’il s’agisse d’un principe absolu, ne comportant aucune limite, permettant de prouver par toute chose, tout moyen, plus ou moins légalement, loyalement admis. Des principes constitutionnels, légaux imposent des restrictions

société, les parlementaires devront résoudre certaines contradictions. Jeudi 16 juillet 2009, palais de l'Élysée : un communiqué salue la remise au président de la République du rapport de synthèse des États généraux de la bioéthique. Et conclut : « Il revient maintenant au Parlement d'organiser en son sein un débat sur la révision de la loi de bioéthique. » Une révision pour le moins attendue ! La loi de bioéthique présente en effet la particularité non d'être révisable (toute loi l'est), mais de l'être

ce que serait une société heureuse, régie par le seul code de la nature. Mais cette société naturelle est inéluctablement perdue. Quelle attitude politique peut-on alors adopter dans une société civilisée dont les normes mettent les humains en contradiction avec eux-mêmes ? On examine la manière dont Diderot met ce problème en scène et les conséquences politiques qu’il nous invite à en tirer. *** C’est d’un court dialogue rédigé en 1772 (mais qui ne fut publié qu’après sa mort, en 1796 – Diderot

Emmanuel KANT Critique de la raison pure Préface de la seconde édition (1787) trad. J. Barni Dans le travail auquel on se livre sur les connaissances qui sont proprement l'œuvre de la raison, on juge bientôt par le résultat si l'on a suivi ou non la route sûre de la science. Si, après toutes sortes de dispositions et de préparatifs, on tombe dans des difficultés nouvelles au moment où l'on croit toucher le but ; ou si, pour l'atteindre, on est souvent forcé de revenir sur ses pas et de prendre une

faut-il vivre ?  s’interroger sur le mode de vie propre à l’humain et la manière dont il s’approprie son humanité Paul Ricoeur : non pas « que dois-je faire » mais « comment mener sa vie ? » - Direction éthique de l’action = dans la visée du bonheur = direction téléologique (=fin/but) - Direction morale de l’action = depuis l’obéissance à une loi (obligation et non contrainte) =direction déontologique (=ce qui doit être) I- La direction éthique de l’action 1/ Le bonheur comme Souverain Bien

Droit Administratif Chapitre 1) Le principe de légalité, ou l’encadrement juridique de l’administration I) L’indispensable encadrement par le droit des prérogatives de l’administration La loi a « plusieurs sens ». Peut être prise comme synonyme de règle de droit dans un sens général mais au sens de l’article 34 de la Consti c’est un acte voté par le Parlement. Dans un Etat de droit, la puissance publique a des pouvoirs encadrés par le droit, c’est affirmer la soumission de la puissance

crible de la démonstration. La démonstration serait donc une épreuve de vérité qui permettrait de départager les propositions vraies des propositions fausses. Ainsi serait-il nécessaire de chercher à tout démontrer, afin de déterminer ce qui relève ou non de la science. Ne pas pouvoir tout démontrer n’invaliderait pas pour autant la nécessité d’une telle tentative, puisque tout, et notamment le domaine de la pratique, ne relève pas d’une question de vérité. Néanmoins, si de nos actes, choix et décisions

La question ici est de savoir si on peut considérer comme une tentative punissable l'hypothèse où le résultat recherché n'est pas susceptible de se produire, ici la mort de Y. La Cour de Cassation casse et annule l'arrêt au motif qu'il y a eu contradiction entre les motifs et dispositif dans la décision de la Cour d'Appel de Paris du 11 juillet 1985. Mais elle affirme également selon l'article 2 de l'ancien Code Pénal qu'il n'est pas nécessaire que la victime soit encore vivante pour que soit caractérisée