Peut On Avoir De Bonnes Raisons De Ne Pas Dire La Vérité

L’EXIGENCE DE LA VERITE EST-ELLE COMPATIBLE AVEC LE SOUCI D’ETRE TOLERANT ? Exiger : sorte d’impératif, il y a une revendication Exigence de la vérité : la vérité a des exigences Tolérance : accepter les idées d’autrui, on admet des comportements différents Quelle est la limite de la tolérance ? A quel point acceptons les différences ? Est-ce que la tolérance est établie à partir de critères subjectifs ? Est-ce qu’à tout tolérer on détruit la tolérance ? Paradoxalement, on peut définir l’intolérable

homme la vérité est une base importante, qui est malheureusement parfois remis en question. Un philosophe dénommé Socrate nous démontre l'importance de la vérité quoi qu'il a été persécuté et amené en justice par ces concitoyens. Dans le livre «L’apologie de Socrate» il affirme qu’il fallait toujours et a tout prix dire la vérité Au prix même de se faire condamné à mort par ces compatriote, ce qui a la fin on eu raison de lui. Mais doit-on nécessairement toujours dire la vérité? Es-ce un bon principe

connaissons la vérité non seulement par la raison mais encore par le cœur ». Le mot « vérité » est unique, mais a-t-il une seule ou plusieurs significations ? Y a-t-il un seul type de vérités, ou plusieurs, et la connaissance de la vérité, de même, est-elle unique ou multiple ? Plus précisément, ne doit-on considérer comme vrai que ce que l’on peut connaître avec certitude, parce que cela a été prouvé ou démontré par la raison ? Y a-t-il un sens à parler de vérités religieuses et peut-on légitimement

-Intro : Douter, est-ce un échec de la raison ? Le doute, l'échec et la raison sont les termes principaux de notre sujet. Par définition, douter est un sentiment d'incertitude, elle peut être perçue de différente manières, le doute sceptique qui est le fait de s'interroger avec méfiance sur tout ce qui n'apparaît pas comme une évidence, le sceptique n'a aucune certitude et le doute méthodique qui consiste à organiser ses idées dans le but de trouver la vérité. L'échec est en quelque sorte, une mauvaise

accoucher les esprits. Cela peut paraître bizarre, mais c’est la vérité. Cet homme se nommait Socrate et, en fait, sa méthode maïeutique consistait à faire passer la personne de la double ignorance à la simple ignorance, concepts qui seront définis plus tard. Mais cela apporte un point controversé, est-ce que la simple ignorance est préférable à la double? On peut répondre non, car la majorité des gens sont dans la double et qu’on est mieux de vivre dans le confort de détenir la vérité, même si elle est fausse

méthode, Descartes, chapitre 1 « Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée : car chacun pense en être si bien pourvu que ceux même qui sont les plus difficiles à contenter en toute autre chose n’ont point coutume d’en désirer plus qu’ils en ont. En quoi il n’est pas vraisemblable que tous se trompent ; mais plutôt cela témoigne que la puissance de bien juger et distinguer le vrai d'avec le faux, qui est proprement ce qu’on nomme le bon sens ou la raison, est naturellement égale en tous les

satisfaite. Par exemple, avoir 10 de moyenne générale à l'examen est suffisant pour être reçu au baccalauréat. Mais une condition nécessaire peut ne pas être suffisante. Il est nécessaire d'avoir au moins 18 ans pour obtenir son permis, mais cela ne suffit pas : il faut aussi avoir réussi les tests. De même, une condition suffisante peut ne pas être nécessaire. Il suffit d'être né sur le sol canadien pour être citoyen canadien, mais ce n'est pas nécessaire : on peut être canadien par naturalisation

L’unanimité est elle un critère de la vérité? Dans le domaine des sciences, pour qu'une thèse soit acceptée et donc jugée vraie, il faut qu'elle soit approuvée à l'unanimité par la communauté scientifique, par consensus. Cependant, l'unanimité est-elle un critère de vérité? Ce consentement de tous, est-ce un outil utilisable et fiable qui nous permet de découvrir la vérité? Nous réfuterons d'abord la fiabilité de cet outil, puis nous tenterons d'expliquer pourquoi l'unanimité devrait pourtant

juger. Comment concilier, alors, la critique de l’opinion avec la reconnaissance de sa liberté ? A quoi sert-il de défendre un droit qui par le mépris est sans cesse bafoué ? Se défier des opinions privées, n’est-ce pas souterrainement se réserver la vérité ? Si pourtant l’opinion est hâtive, si les avis sont précipités, c’est qu’ils ne sont pas privés. La limite de l’opinion n’est pas qu’elle soit personnelle, mais impersonnelle. L’opinion, loin d’être subjective, est souvent partagée. C’est un écho

INTRODUCTION "Penser" et avoir des opinions" sont deux expressions qui concernent le domaine de la connaissance, qui nous renvoie à un jugement de connaissance, aussi les assimile-t-on souvent comme en témoigne le langage courant. Le présupposé à cette question est effectivement que pour bon nombre de personnes, elles sont superposables. Il s'agit par conséquent de savoir si le fait d'avoir des opinions compte tenu de la passivité qu'implique le terme "avoir" et de la nature même de l'opinion qui