Peut Il être Légitime De Désobéir Aux Lois

LE DROIT LA REGLE DE DROIT Le droit peut être défini comme l’ensemble des règles qui régissent la vie en société. Trois éléments caractérisent la règle de droit : - elle est générale et abstraite ; elle indique, sur un territoire donné, ce qui est permis, ce qui est interdit, ce qui est prescrit ; - elle est obligatoire : ce caractère s’apprécie non seulement à l’encontre des particuliers, mais aussi de l’autorité publique ; - elle est sanctionnée : parce que la pérennité de la société

Etre homme se distingue d’être « un homme » dans le sens ou ce n’est pas seulement appartenir à l’espèce humaine. Il s’agit ici de l’existence de cet homme en tant qu’être moral, capable de distinguer le bien et le mal, autonome et libre, en tant que sujet de droit. C’est donc l’idée que l’on peut ce faire de l’être humain pleinement accompli. Si chacun d’entre nous se pense comme un être indépendant de tout contexte social, il n’en reste pas moins que ce qui fait notre humanité c’est notre vie en

Etre juste n'est-ce qu'obéir aux lois ? 13/05/10 13:02 PHILOCOURS.COM Accueil Cours Corriges Methode Dossiers Liens Aide Perso Fiches Bac Programmes Bibliographie Contact Accès Elèves Etre juste, n'est-ce qu'obéir aux lois ? Introduction : I- Le risque de référer la justice à la justice naturelle : Kant, et Hobbes (objectivité versus subjectivité). A- Kant. B-Hobbes : le positivisme juridique. II- Ainsi (suite à l'exemple du tribunal de Nuremberg), si la justice légale ne doit pas être

droit à l’amour ? On a recours à la notion d’interdit social et de prérogative individuelle. * Droit objectif : Ensemble des règles qui gouvernent la conduite de l’Homme en société, et dont le respect est assuré par l’autorité publique. Il ne peut pas y avoir de société sans droit. S’il n’y a pas de règles, c’est l’anarchie. Elles sont inhérentes à la vie sociale pour la cohésion. « La ou il y a de la société, il y a du droit » * Droit subjectif : Prérogative individuelle qui est reconnue

qui sont souverains ne soient aucunement sujets au commandement d’autrui et qu’ils puissent donner loi aux sujets et casser ou anéantir les lois inutiles pour en faire d’autres. * Jelinek «  L’Etat a la compétence de ses compétences » * Max Weber «  l’Etat à le monopole de la violence légitime » : il est le seul à utiliser la force . Sauf pour la légitime défense : autorisation implicitement accordée par l’Etat à un individus. Au 18ème siècle interdiction du duel qui est assimilé alors à un

et ainsi de satisfaire le bien commun. C'est donc l'ensemble de ces portions de liberté qui forme le droit de punir et non la force de l'État. Or, la liberté étant pour les philosophes des Lumières l'un des biens les plus précieux de l'Homme, on ne peut en faire le sacrifice que pour des raisons d'impérieuse nécessité. Pour reprendre Beccaria, « tout ce qui s'y ajoute est abus et non justice ». I - La nécessité comme limite négative au droit de punir : du devoir de ne pas punir

(La philosophie) peut on vivre sans philosopher ? (La philosophie) La philosophie peut-elle être définie comme une réflexion sur tous les savoirs ? (Philosophie) La philosophie va t elle contre le sens commun? (Philosophie) La philosophie doit-elle se contenter d'interpréter le monde ou peut-elle contribuer a le transformer?Quelles références de textes et d'auteurs me conseillez-vous? (Philosophie) La philosophie est-elle un commerce des idées ? La réflexion philosophique peut-elle ignorer son histoire

président Ben Ali est réélu à 99 % des voix. Il légitime ainsi le règne de sa force et lui donne une apparence de pouvoir juste. Selon Pascal, dans le texte que nous allons commenter, la justice a besoin de la force pour s'appliquer, la force, de la justice pour se légitimer. Il faut donc les assembler. Mais, dans les faits, c'est la force qui a corrompu la justice et se prétend juste à sa place. Après la lecture de ce texte de Pascal, on s'interroge. Peut-on mettre la force au service de la justice

définit ainsi la faculté de raisonner, de combiner des concepts et des jugements. L'idée de raison appelle aussi celle de cause, d'explication, mais aussi d'argument destiné à légitimer un jugement ou un acte, pour se donner raison, c'est-à-dire se donner l'avantage moral sur son adversaire. Seul un être doué de raison, peut avancer des raisons pour se justifier. Quant au terme « fort », il insiste sur la notion de puissance, de force, d’assurance et de manifestation d’autorité, d’ascendant sur

société qu’est toujours sur ses grades. Ce qui complique l’application de ce mouvement dans la vie de tous les jours à notre époque. D’autant plus qu’en occident on nous a toujours appris à réagir avec violence lorsqu’on nous agresse de la défense légitime comme on l’appelle couramment. Il est très difficile d’imagine de nos jours une personne préfèrent agir avec pacifisme lorsque ses droits sont violés. Mais il ne faut pas croire que la non-violence est inapplicable de nos jours. Un bon exemple