Perrow

élevée importance des éléments immatériels moyenne forte forte connaissance des actions spécifiques désirablesa élevée faible faible disponibilité des mesures d'outputb élevée moyenne à faible moyenne a. Merchant, 1982, Ouchi, 1977 ou Perrow, 1970 b. Ouchi, 1977 ou Merchant, 1982 ____________________________________________________________ Le paradoxe est que les systèmes de contrôle de gestion bancaire apparaissent fortement inspirés par le modèle industriel traditionnel5 et semblent

sein d’une organisation constitue un acte ou plutôt un processus d’innovation qui suit une dynamique spécifique pour chaque entreprise. D’autres travaux, qui ont influencé ce courant d’analyse, ont cependant mis en évidence certaines régularités. Perrow (1970), l’un des premiers, a analysé les sources différentes des cycles d’organisation, assurant la stabilité d’une activité, et celles des cycles d’exploration, permettant l’innovation. Cette analyse a plus tard été reprise par March (1991). L’incertitude

contrôles formels peuvent être dépendants de la nature des contrôles informels mis en place (Otley, 1980; Flamholtz, 1983). Mécaniste versus Organique² Une classification des contrôles tient compte de leur forme mécaniste ou organique. Ainsi, Perrow (1970) les distingue selon le degré de discrétion et de pouvoir laissé aux managers, le type de coordination à l’intérieur des groupes et le degré d’interdépendance entre les groupes. Le contrôle organique implique un degré élevé de discrétion et

hautement fiables (HRT : High Reliability Theory), incarnée par les travaux de Weick et al. (1999), est centrée sur l’analyse des facteurs de fiabilité, contrairement à la théorie des accidents (NAT : Normal Accident Théorie) incarnée par les travaux de Perrow (1984) qui cherchent à identifier l’origine et le contexte des accidents dans les organisations. Les premiers montrent comment, par les interactions interindividuelles, le système de pilotage s’ajuste à la complexité du système technologique pour

sont censées avoir des besoins et des objectifs propres. Par ailleurs, les fonctionnalistes privilégient l'étude de l'équilibre et du consensus et négligent la notion de conflit social. Les approches de certains fonctionnalistes comme SELZNICK et PERROW(22) apparaissent plus productives que l'analyse développée par PARSONS. Ils pratiquent une étude systématique des différences entre les divers types d'organisations, afin de rendre compte de leurs caractéristiques distinctives; ils cherchent notamment

connaissance partagés. Les travaux de Suchman (1995) présentent une riche analyse de la légitimité et des différentes formes organisationnelles qu’elle peut revêtir. En se basant sur les travaux de Ginzel et al. (1992), Neilsen et Rao (1987), et ceux de Perrow (1970), cet auteur nous propose une définition générale de la légitimité, reconnaissant de manière explicite le rôle de l’environnement social dans le processus de légitimation : « La légitimité est une perception généralisée selon laquelle les

; Fonction production primordiale – Production en continu : Automation de leur système technique ; Rôle de surveillance et de maintenance du système technique ; Fonction marketing primordiale ; Écouler la production importante – La technologie de Perrow • Les systèmes techniques dépendent de la nature des tâches à effectuer – +/- répétitive (accpagnement informatique), +/- facilement analysables – Degré de variabilité des tâches dépend du nombre et de la fréquence des exceptions(changements) – Degré

BURGELMAN et SAYLES réconcilient les deux sens de la relation stratégie / structure avec deux comportements stratégiques. Cf ® Figure N°77 1.3.2.3/ L’influence de la technologie MINTZBERG Cf ® Tableau N°6 Trois essai de typologie : - WOODWARD - PERROW - THOMPSON 1) WOODWARD : A découvert la relation entre la nature de la production et la structure en relevant 3 classes de technologie qui correspondent à 3 structures distinctes : Production à l’unité : Firme plus souple et communication de

CONTINGENCE qui explore différents paramètres comme l’incertitude technologique et le périmètre du projet, [Shenhar, 1993 ; Shenhar & Dvir, 1996] mais aussi les paramètres déjà mis en évidence par les auteurs du courant contingent : • nature de la tâche [Perrow, 1970 ; Woodward , 1965]; • l’environnement, [Emery & Trist, 1965], • la technologie [Thompson, 1967], • l’âge et la taille de l’organisation [Mintzberg, 1979]. Travail aussi sur les typologies de projet (Turner & Cochrane, 1993; Shenhar & Dvir, 1996;

sont censées avoir des besoins et des objectifs propres. Par ailleurs, les fonctionnalistes privilégient l'étude de l'équilibre et du consensus et négligent la notion de conflit social. Les approches de certains fonctionnalistes comme SELZNICK et PERROW(22) apparaissent plus productives que l'analyse développée par PARSONS. Ils pratiquent une étude systématique des différences entre les divers types d'organisations, afin de rendre compte de leurs caractéristiques distinctives; ils cherchent notamment