Obéir Aux Lois Est Ce être Esclave

Questions : 1)Comment Socrate peut il juger injuste sa condamnation et juste son exécution? 2)Socrate est il libre ou esclave des lois? 3)Socrate est il la victime ou le juge? A quel point de vu est il celui qui subit, à quel point de vue celui qui agit? 4)En quel sens Socrate fait il ce qu'il veut, quoiqu'il arrive? Qu'est ce donc que vouloir en définitive pour Socrate? Réponses : Vos questions posent de vrais problèmes et montrent à quel point ce texte court est intéressant et complexe. Si Socrate

plaisir. Cela cependant n’est pas absolument vrai, car en réalité être captif de son plaisir et incapable de rien voir ni faire qui nous soit vraiment utile, c’est le pire esclavage, et la liberté n’est qu’à celui qui de son entier consentement vit sous la seule conduite de la Raison. Quant à l’action par commandement, c’est-à-dire l’obéissance, elle ôte bien en quelque manière la liberté, elle ne fait pas sur-le-champ un esclave, c’est la raison déterminante de l’action qui le fait. Si la fin de

Un homme libre peut-il obéir ? La liberté, le plus simplement possible peut-être définie par l’absence de chaînes. Un esclave par exemple est un homme qui n’est pas libre. L’homme libre ne peut être soumis, c’est celui qui fait ce qu’il veut, qui ne souffre d’aucune contrainte. L’obéissance quand à elle semble rentrer en totale opposition avec l’idée de liberté. L’homme obéissant peut sentir le poids des chaines peser sur lui. Obéissance et liberté ne semblent pas compatibles. Tout semble

Peut-on obéir librement ? Il faut définir tout d'abord définir le terme obéir. Obéir, c'est se soumettre à la volonté de quelqu'un ou bien à un règlement. Le verbe obéir est aussi synonyme de soumission. On peut penser que ce verbe est antithétique avec le terme librement. La liberté consiste à agir sans obstacle. Par exemple, un adolescent obéit à ses parents par peur d'une punition. Mais celui si pourrait totalement désobéir et dans ce cas là, exprimer sa liberté. On ne peut être libre avec

que veut montrer Rousseau ? Contre l’opinion commune qui définit la liberté comme l’absence de contraintes extérieures (i.e. comme l’indépendance) Rousseau montre qu’il ne peut y avoir de liberté que si celle-ci est garantie par des lois auxquelles tous doivent obéir. STRUCTURE DU TEXTE et EXPLICATIONS I- Distinction voir opposition entre indépendance et liberté. Lignes 1-2 : Point de départ : Rousseau annonce qu’il va corriger une opinion commune qui consiste à identifier indépendance et liberté

pour y arriver plus vite donc peut-être lui sauver la vie. Ce comportement défi la loi. Certains pensent qu’il faut obéir en toutes circonstances aux lois pour assurer la sécurité et la paix dans un pays. En effet l’homme a toujours eu le besoin d’édicter des lois pour le bon fonctionnement d’une société. De plus, selon Socrate, il ne faut causer du tort et en défiant les lois, nous causons du tort. D’autres pensent au contraire qu’il ne faut pas obéir aux lois en toutes circonstances puisque premièrement

Introduction Ce texte de Spinoza tiré du traité théologico-politique a pour thème la liberté. On pourrait être amené à penser que l’esclave est celui qui obéit à autrui et que l’homme libre est celui qui fait entièrement ce qui lui plait. Mais l’obéissance est-elle nécessairement exclusive de la liberté et être libre est-ce faire tout ce qui nous plait ? Spinoza nous démontre ici le contraire en allant à l’encontre de l’opinion commune, en effet il fait d’abord la critique de la première opinion

I. Premièrement , l’obéissance est inéluctable. En effet dès le plus jeune âge , l’enfant n’étant pas suffisamment mature ,est encadré par ses parents. Ses parents lui apprennent à obéir . Il en est de même pour l’école, dans la relation maître-disciple , le maître apprend à l’élève à respecter des règles. Le corps de ce dernier doit répondre aux attentes du professeur , on pourrait parler de « dressage de corps «  . Il est vrai que l’élève se doit de se tenir droit sur sa chaise, se taire , ne

affirme que c’est une science que seul les philosophes détiennent , seulement il y a des préférence, des arbitrages, des choix à faire. Aristote pense qu’il y a une vertu du peuple qui peut être intéressante en politique, le peuple n’est pas toujours aveuglé. !: Il n’est pas pour autant démocrate, il n’est pas question pour lui de donner tout le pouvoir au peuple (considère que ce serait donner le pouvoir aux pauvres)

s lois ne sont utiles qu'à la condition d'être valables pour tous, ainsi qu'à la condition d'avoir été élaborées par plusieurs représentants élus par un peuple. Rousseau nous montre que la loi naturelle ne permet pas d'établir une liberté telle qu'il la conçoit. En effet, la loi naturelle aboutit à la loi du plus fort qui aboutit elle-même à une liberté pour une minorité (les plus forts) et à une sorte de servitude pour une majorité (les plus faibles). Or pour Rousseau une loi est faite pour garantir