Obéir Aux Lois Est Ce Perdre Sa Liberté

Introduction (370 mots) La liberté. Un droit de l’homme. Une valeur. Une condition indispensable à l’épanouissement de l’homme. Un état auquel il aspire, qu’il revendique, pour lequel il combat. La liberté. Ce n’est pas seulement le souhait des adolescents qui désirent s’affranchir de la tutelle de leurs parents et de leurs professeurs. C’est, et ce fut le souhait de millions d’hommes, de tous les temps. Un souhait puissant et constant. Mais interrogeons-les. Interrogeons-nous. Nous sentons-nous

protéger les auteurs, est ressentie comme une entrave à la liberté d'expression. Certains comédiens, se servants d’œuvres protégés de droits pour leurs spectacles, ou pour leurs caricatures seront alors considérés comme hors-la-loi car utilisant des parties d’œuvres ou autres tout en n'ayant pas les droits d'auteurs. Mais qu'est ce que cette liberté d'expression qu'ont peur de perdre ces auteurs ? Et avant tout, qu'est ce que la liberté ? La liberté est-elle un choix ? La définition la plus courante de

qui sert de modèle dans le sens où il a des connaissances poussées dans un domaine. Cependant l'Homme par définition est cet individu qui se différencie de l'animal par sa liberté de choix, son libre arbitre. Ces deux définition ne sont-elles pas paradoxales dans la mesure ou donner un maître à un homme c'est renier sa liberté ? Ainsi on peut se demander dans quelle mesure l'homme-a-t-il besoin d'un maître ? Mais aussi de quel type de maître a t'il besoin ? L'homme peut-il vivre sans contraintes

être contrôlée. Jusqu'en 1958, les français acceptaient que leurs lois ne soient pas contrôlées s'ils les trouvaient trop ostentatoires à leurs libertés. 1958 : Création du Conseil Constitutionnel* Cela ne favorise pas la Constitution si la loi n'est pas contrôlée. Le droit constitutionnel etait donc resté très marginal. Prise de conscience de la part des français notamment après les expériences nazies et fascistes où les lois n'étaient pas forcément bonnes. Exemple : adoption des enfants « parfaits »

nécessité pour accéder a la paix , que le modèle dans lequel ils vivent n'est pas forcément la société idéale et que la recherche de la paix est contradictoire avec celle ci . Pour Kant les peuples sauvages qui ne s'imposent aucunes lois et restrictions de la liberté se rapprochent plus de la paix puisque leurs conflits sont fondé et répondent à une logique. Mais alors que les peuples policés , eux s'imposent une contrainte légale ,afin d'accéder au plus près à une paix dans la société , sont victime

la forme du moralisme (faire la morale aux autres) et de la bonne conscience. On remarque aussi que les jugements moraux varient selon les époques et les cultures. • On peut au contraire considérer que la conscience morale authentique exprime la liberté et la responsabilité du sujet, qui se pose des cas de conscience et qui veut agir en conscience. La conscience morale se soucie de la justice et doit être capable de critiquer les valeurs ambiantes. ) La capacité d'évaluer moralement les actes (conscience

Pour l’opinion commune, l’autorité est le pouvoir de prendre des décisions, de commander et de dominer. Elle se caractérise par sa puissance qui lui permet de se faire obéir, respecter et d’imposer sa confiance. Face à un tel pouvoir marqué par une supériorité tant au niveau de la force que de la légitimité, peut-on lutter contre l’Autorité? Le verbe « lutter » semble porter d’abord une dimension de difficulté qui conduit à nous demander si nous avons la possibilité, c’est-à-dire les moyens, de lutter

conforme aux "règles", aux "lois". Mais est-ce si facile que ça de déterminer si une action est bonne moralement ? Ce qui fait qu'une action est moralement bonne, est-ce vraiment la conformité aux règles ? Cela ne reviendrait-il pas à confondre droit et morale ? Ou encore, légalité et moralité ? Est-ce une bonne loi ? Est-il moral d'obéir à cette loi ? S'il est illégal (contraire à la loi écrite, au droit "positif") de ne pas y obéir, il est peut-être moral de ne pas y obéir. La morale correspond plus

l’obéissance aux lois est nécessaire, et si elle se fonde sur la conservation de celles-ci, alors la possibilité de la révolte paraît exclue. Cette thèse est issue de la substitution de l’impératif de moralité par l’impératif d’efficacité. Descartes (René Descartes, philosophe français, 1596-1650) le reconnaît lorsqu’il excuse la sévérité des lois de Sparte du fait de leur efficacité : « je crois que, si Sparte a été autrefois très florissante, ce n’a pas été à cause de la bonté de chacune de ses lois en particulier

nous présentait une dystopie remettant en question la place de l’État et sa capacité à nous imposer son autorité, en décrivant un monde reposant sur la satisfaction immédiate des besoins ou des désirs des individus ; ce qui les emmenaient à perdre leur libre-arbitre. A l'opposé dans 1984, l'auteur exploite un monde dans lequel l’état dirige par la terreur et la surveillance des individus, sa doctrine étant basé sur le célèbre « Big Brother is watching you » en référence