Ne Jamais Croire Est Ce Necessaire Pour Philosopher

pour la pensée philosophique, Jean-Michel MUGLIONI, 2010 I-CROIRE, SAVOIR Distinction conceptuelleCroire et Savoir signifient tout deux tenir pour vrai, donner son assentiment à une proposition. Mais il y a plusieurs façons de tenir pour vrai ou de croire au sens général du terme et donc plusieurs espèces qui dérivent du genre croyance que l’on nommera dans son terme ancien « créance ». Le verbe croire et le substantif croyance ne désignent pas toutes les façons de tenir pour vrai

Aristote (384-322 av J.C.) Disciple de Platon, il s’en écarte pour fonder son propre système : le Lycée (école concurrente). Et contrairement à Platon qui aime expliciter sa pensée par des mythes, Aristote est un philosophe méthodique qui est toujours dans le domaine de l’argumentation. Il est le 1er à formuler clairement les axiomes fondamentaux de la logique (propositions primitives non démontrables et sur lesquelles sont fondées une essence) par son principe de non-contradiction :

Existentialisme Aller à : Navigation, rechercher Cet article ou cette section doit être recyclé. Une réorganisation et une clarification du contenu sont nécessaires. Discutez des points à améliorer en page de discussion. L’existentialisme est un courant philosophique et littéraire qui postule que l'être humain forme l'essence de sa vie par ses propres actions, en opposition à la thèse que ces dernières lui sont prédéterminées par de quelconques doctrines théologiques, philosophiques ou morales

est d’avoir conscience, laquelle autorise notamment d’avoir une idée sur ce qui nous environne, puis de l’idéaliser pour transformer cet environnement. On prend ainsi consciemment possession de ce qui est pour en faire ce que nous décidons être nécessaire. L’homme échappe donc à la nécessité avec les décisions qu’il prend. Il n’est point comme l’animal, lequel est régi uniquement par ses instincts. La raison permet à l’homme de faire autrement et au-delà de ce qu’une tendance physiologique lui ordonnerait

humaines, mêmes les plus primitives : fondamentalement, le fait religieux lie l’homme à des puissances qui sont plus qu’humaines. Il nous faudra définir les termes de ce sujet. Tout d’abord, la raison est : si ses déterminations exactes varient d’un philosophe à l’autre, tous reconnaissent la raison comme le propre de l’homme, et comme la faculté qui commande le langage, la pensée, la connaissance et la moralité. Descartes l’assimile au « bon sens » c’est-à-dire à la faculté de juger. Kant distingue le

N’est-il qu’un caprice de personne qui n’a pas assez d’argent pour pouvoir s’acheter la dernière télévision en vogue ? Pour ce genre de personne le désir s’apparente à la frustration de ne pas pouvoir avoir l’objet désiré ; ensuite la personne peut croire que le Bonheur est de jouir de sa présence. Mais si nous regardons de plus près, nous pouvons voir que désir est un caprice continuel, infini, qu’on ne peut stopper. 1. La souffrance du désir : (Schopenhauer) Le désir naît, si nous ne

sucesso. Se Hume exagera ao declarar que est « tombé mort-né des presses » (My own life), les comptes-rendus qui en ont été faits le comprennent à peine (voir par exemple celui-ci) ou lui reprochent le caractère abstrus de ses raisonnements. Or, le philosophe empiriste ne veut, ni ne peut, délaisser la conversation pour s’enfermer dans une tour d’ivoire. Il veut donner à sa pensée le gage du bon sens, de la vie commune (common life), entretenir une communication entre le domaine de la philosophie et

puisqu’il s’agit de fonder la possibilité et la légitimité de la science. Descartes précise que c’est une entreprise de maturité, il s’agit d’une démarche délibérée et longuement réfléchie qui désormais se révèle urgente si on ne veut pas laisser croire, avec Montaigne, que les vérités scientifiques ne sont que des vérités opportunes qui ne durent que deux ou trois siècles. La dernière phrase du § insiste sur le fait que le doute n’a ni la même valeur ni la même fonction selon qu’il concerne la

contradictoire de demander au philosophe de soutenir les illusions, quand par ailleurs on lui demande aussi de mettre en garde les hommes contre leurs illusions ! Un tel projet serait compréhensible de la part d’un Alcibiade ou d’un Calliclès, voués corps et âme à la recherche du pouvoir et méprisant la philosophie. Il est bon que le peuple partage certaines illusions et que personne ne vienne déranger sa tranquillité ! Mais ce genre de discours n’appartient pas au philosophe. Si on se débarrasse de ce

des interprétation du sens de l'histoire semble indiquer que la cohérence rationnelle de l'histoire n'est jamais vraiment une cohérence propre à l'histoire, mais plutôt propre à l'esprit de l'homme qui pense l'histoire. Il n'y aurait donc pas une histoire qui existerait par elle-même, mais des histoires qui ne sont que des façons de voir et de comprendre l'histoire, qui n'atteignent donc jamais l'histoire. La question de l'objectivité du travail de l'historien est ainsi au cœur du paradoxe de l'histoire