Littérarité Genette

littérature mais la littérature ne s’arrête pas à ce seul point. D’autres formes sont des lieux de la réalisation d’une réflexion comme le roman de formation, l’utopie ou la dystopie.c. Il ne faut pas cependant que l’argument de la réflexion submerge la littérarité L’argument moral, philosophique, réflexif doit rester dans la forme littéraire, dans la forme artistique : la littérature n’est pas qu’une leçon sur le monde. Parfois on reproche à certains auteurs d’utiliser la littérature comme prétexte

historiques ou personnelles", comme l'écrivait Genette (2001, p. 131). Nous le citerons de façon détaillée, car son propos qui se centre sur une critique thématique aujourd’hui distincte de celle de J.-P. Richard, du fait des avancées de la sémantique linguistique, concerne aussi bien l’approche génétique du thème, que l’assistance lexicométrique requise par les études thématiques. Se référant au Barthes de 1954 (Michelet) et de 1963 (Essais critiques), Genette énonce un clivage des plus nets et des

les intentions idéologiques ou philosophiques. Dans son étude du phénomène littéraire, elle affirme que la littérature jouit d'une autonomie relative par rapport à l'idéologie, que le corpus littéraire est variable de même que les critères de "littérarité" (sélection, élection), que des écrits peuvent être rangés dans le corpus littéraire autant pour les désamorcer (politiquement) que pour les amorcer (idéologiquement) et que la littérature est art et langage. Pas plus que le langage, l'écriture

titre d'ouvrage ou non ? Dans la mesure où un travail littéraire a été fait, oui mais ce qui est gênant c'est que le titre change selon l'édition. I- Sévigné une épistolière ou une auteure épistolaire ? Littérarité ou non, l'épistolier est celui qui rédige une lettre sans volonté de littérarité or l'auteur épistolaire si. Dans les années 70, un débat entre Duchêne et Bray (2 spécialistes de la marquise de Sévigné) le premier propose de distinguer les 2 pour celui qui n'a pas d'intentions d'auteur

années 70 que l'étude des structures qui avait donné lieu à bcp de formalisme était finalement assez impuissant pour dire in fine ce qu'est la litt. La fonction poétique du langage ne permet pas de distinguer un sonnet d'un slogan publicitaire. Littérarité de l’œuvre se trouve dans le rapport entre l’œuvre et son lecteur. => Compagnon : Démon de la théorie (chap 4). DEUX PRISES EN COMPTE OPPOSEES DU LECTEUR A. [plus tard] B. Deux visions opposées au XIXe siècle Deux attitudes : l'un relève

passe-t-on de la notion aristotélicienne de la péripétie à celle de l'ironie du sort et de l'histoire ? L'ironie tragique. Cette étude permettrait d'explorer des conceptions du temps qui varient, et de ré-explorer l'idée proposée par Ricœur d'une littérarité de notre imaginaire de l'intrigue. Ici, le modèle dramatique aurait influencé la lecture de la ligne temporelle. La difficulté est que trop souvent l'historicité de la notion est biffée, non seulement dans sa construction théorique, et ses représentations

théorie de la littérature ne peut se construire que sur l'étude d'un corpus d'œuvres. Réciproquement, l'analyse littéraire, pour être pertinente, doit s'appuyer sur une réflexion théorique sur le statut et la fonction de la littérature. Critères de littérarité d'une œuvre Critères internes à l'œuvre * Qui relèvent de la forme des textes. C'est-à-dire l'esthétique, le style, les champs lexicaux, les symboles, les figures de style... * Qui relèvent du contenu des textes, donc les thèmes et valeurs

les intentions idéologiques ou philosophiques. Dans son étude du phénomène littéraire, elle affirme que la littérature jouit d'une autonomie relative par rapport à l'idéologie, que le corpus littéraire est variable de même que les critères de "littérarité" (sélection, élection), que des écrits peuvent être rangés dans le corpus littéraire autant pour les désamorcer (politiquement) que pour les amorcer (idéologiquement) et que la littérature est art et langage. Pas plus que le langage, l'écriture

1966 « tendances actuelles de la critique » : Gérard Genette en proposera une formulation compatible avec la théorie structuraliste en ce sens qu’elle permettait de fonder une « critique pure » : « La seconde essence dont nous parle Thibaudet, en des termes peut-être mal choisis, ce sont ces genres […] qu’il vaudrait mieux sans doute appeler en dehors de toute référence vitaliste, les structures fondamentales du discours littéraire » (Genette, « Raisons de la critiques pure » Figures II)

parole indirecte ». Jean Starobinski montre que la critique assure le lien entre une conscience réceptrice et l'œuvre. Pour G. Genette, « le critique interroger  la littérature, c'est-à-dire un univers de signes . Mais ce qui était signe chez l'écrivain devient signe chez le critique ». La spécificité de la critique ne réside pas dans son manque ou son absence de littérarité mais dans cette fonction double « qui est de faire du sens avec l'œuvre des autres, mais aussi de faire son œuvre avec ce sens »