Leo Strauss Droit Naturel Et Histoire

mais avent que c'est lui qui leur a révélé leur culture. Il n'y a rien qui donne autorité à Homere pour écrire ses textes. Il tire son autorité du fait qu'il fut été le premièr à parler, à écrire. Il ne donne aucune indication sur son savoir. Histoire va donner trois concepts : religion, science, politique. Homere ne faitpasnde distinctions entre hommes et dieux. Dc pas de véritable politique, d'ordre de vie. Les hommes et les dieux et les héros vivent ensembles. Les héros: l'homme qui excède

LA JUSTICE ET LE DROIT Les notions de droit et de justice sont étroitement liées, comme l'indique déjà l'étymologie. Judicare, juger, c'est jus dicere (jus = droit), dire le droit, d'où justum et justitia. Si le droit désigne un ensemble de règles en vigueur dans une société donnée et exigible en son nom, ce qui est conforme à une loi en vigueur – bref, si le droit est d'abord et essentiellement positif, la justice elle ne saurait se confondre tout entière avec la justice « positive » ou l’institution

Richard Amaury TS2 Philosophie : Le Droit et La Justice 1) Définitions Le droit : Tout d’abord le droit signifie ce qui est licite, permis et autorisé tout en impliquant une notion d’autorisation et d’exigence. Pour Leibniz, le droit apparaît comme « un pouvoir moral » : «pouvoir» car il détermine pour notre action un terrain d’exercice et «moral» car il n’entraîne pas toujours de conséquences matérielles. La dimension morale du droit représente d’une part sa faiblesse (absence de

n’est pas une chronique de l’actualité immédiate. Les sujets sont préparés des mois à l’avance et ne suivent pas directement l’actualité, ils invitent plutôt à regarder les choses avec une distance et des instruments de réflexion empruntés à une histoire longue de la pensée.  Ensuite et surtout parce que ce serait une interprétation très réductrice du sujet : celui-ci invite à réfléchir sur l’« action morale » de chacun, et non pas (ou pas seulement ni principalement) sur le jugement moral que l’on

"Défendre ses droits, est-ce la même chose que défendre ses intérêts ?" Extrait: Défendre ses droits n'est pas seulement de l'ordre du discours : c'est engager, par l'intermédiaire d'une action en justice ou d'une protestation, une action concrète, difficile et parfois coûteuse. On imagine mal telle défense sans une motivation à la hauteur de l'énergie qu'elle mobilise ; on imagine encore moins se battre pour un droit dont nous ne ressentons pas la portée. On ne se bat pour préserver un droit que si

Sélim ABOU (1928-) anthropologue, recteur émérite, Université Saint-Joseph, Beyrouth, Liban, titulaire de la Chaire “Louis D. - Institut de France” d'anthropologie interculturelle. (2009) “L’anthropologie structurale de Claude Lévi-Strauss.” Conférence prononcée le 10 décembre 2009 au Grand Lycée Franco-Libanais de Beyrouth Un document produit en version numérique par Jean-Marie Tremblay, bénévole, professeur de sociologie retraité du Cégep de Chicoutimi Courriel: jean-marie_tremblay@uqac

quelconque individu si le droit du plus fort s’applique au quotidien de nos jours, il répondra que non, que tous les hommes sont libres et égaux. Cependant lors d’une interaction entre deux ou plusieurs individus, l’un ou plusieurs d’entre eux se sentiront plus faibles, et les autres plus forts que les autres. Ainsi les plus forts peuvent exercer une certaine influence sur les plus faibles. La philosophie est-elle le passage de la violence à la raison et refuse-t-elle réellement le droit du plus fort ? Pour

est avéré, et s’il est cohérent avec l’approche plus généralement empiriste de l’auteur l’Esprit des lois. Il faudra également répondre aux objections des philosophes empiristes, ou même relativistes, qui soutiennent aujourd’hui encore, dans le droit fil de Protagoras, que l’homme est la seule source des normes et des valeurs auxquelles il se soumet volontairement. La justice, tout comme le cercle, ne serait-elle dans ce cas qu’une libre construction de l’esprit humain, dépourvue de tout arrière

composent la société qu’ils sont des membres de la société. Membre se définis par rapport au tout. Quand le groupement d’individus est appelé peuple, quand les règles commune prennent le nom de lois ou encore de droit positif (positif par opposition a naturel, ce ne sont pas des droits naturel, mais ils sont posé, établis). Ce que l’on pourrait se demander c’est ce que constitue le but, l’intérêt ou l’objectif commun ? Peut-être que le premier but c’est la subsistance, mais on peut se demander si c’est

nature de Hobbes. 4. L'impossibilité selon Rousseau de la guerre à l'état de nature. 5. L'insuffisance de l'argument empirique de Hobbes. 6. L'accord de Hobbes et de Rousseau sur l'idée du fondement social de la moralité. 7. Le problème du droit naturel selon Rousseau. 8. Le contrat social et l'Etat selon Rousseau. Conclusion : l'insuffisance et le danger des conceptions de Hobbes sur le pouvoir politique. L'aliénation du travail mécanisé, la société de consommation, la dégradation des