Kant Etre Bienfaisant Quand On Le Peut

Philosophie : Explication de texte Au XVIII, Kant propose un fondement à la conscience morale : la raison. Celle-ci permet une morale du devoir, dans laquelle l’obligation, c'est-à-dire la loi qu’on s’impose librement, doit porter vers l’universalité. Dans le texte présenté, Kant traite un aspect de la morale : la bienfaisance, en abordant les questions suivantes : doit-on être bienfaisant envers tout homme ? Quelle place laisser à nos sentiments envers les autres dans

autres. Mais est-ce réellement cela agir par devoir ? L'individu, en étant soumis à ses sentiments et ses convictions, accompli-t-il authentiquement un acte moral quand il se dit agir par devoir ? C'est justement ce problème, que Kant dans un passage des Fondements de la métaphysique des mœurs, aborde; et à ce problème Kant s'attache à préciser ce qu'est un acte véritablement moral à savoir un acte fait par devoir. Pour cela, il distingue les actes conformes au devoir (c'est-d-dire ceux

Emmanuel Kant est un philosophe allemand du XVIII siècle notamment connu pour ses réflexions sur nos devoirs en tant qu’êtres dotés de raison et sur la Loi Morale. Dans ce texte extrait des Fondements de la Métaphysique des Mœurs, Kant traite du devoir de toute personne d’être bienveillant aussi souvent que possible, mais fait apparaitre une condition nécessaire pour « mérit[é] » le « respect » du à ces actes. Partie 1 : Kant admet que la bienfaisance fait parti du devoir de tout homme, on se doit

qu'il doit exercer ses fonctions avec honnêteté et désintéressement et qu'il ne doit pas poursuivre un intérêt personnel dans le cadre du service, se mettre des sous dans la poche. Mais son intérêt l’exigeait et il ne peut pas être ici question d’inclination immédiate. En effet, on ne peut pas proposer l'hypothèse que ce nutritionniste ait en lui une sorte d’amour pour tous ses clients qui l’interdirait de traiter l’un de ses clients plus favorablement qu'un l’autre, c'est à dire de créer des inégalités

principe moral est universel. Extrait2 :La thèse de Kant: la moralité d'une action réside dans la bonne volonté. Tout d'abord. Kant va justifier l'idée qu'un être rationnel n'a pas pour seuls buts la conservation de sa vie ou son bien-être. Son argument peut être compris ainsi: Tout être organisé contient des organes qui ont un but bien défini de sorte que ces organes permettent d'atteindre ce but de manière optimale. Or, un être rationnel est un être organisé. En accord avec le principe ci-dessus,

nous par le biais d’une vie de raison et de tempérance ; cela nous apporterait une sensation de satisfaction, de plénitude totale. De manière générale on estime qu’il y a « bonheur » quand tous les désirs (passion) de l’individu sont comblés, et cela de manière continue dans le temps. C’est ainsi que l’on distingue « être heureux », qui n’est que furtif, du « bonheur » qui sous entend une continuité dans le temps. Ainsi, doit on considérer que le bonheur appartient au domaine du sensible ? C’est-à-dire

nous par le biais d’une vie de raison et de tempérance ; cela nous apporterait une sensation de satisfaction, de plénitude totale. De manière générale on estime qu’il y a « bonheur » quand tous les désirs (passion) de l’individu sont comblés, et cela de manière continue dans le temps. C’est ainsi que l’on distingue « être heureux », qui n’est que furtif, du « bonheur » qui sous entend une continuité dans le temps. Ainsi, doit on considérer que le bonheur appartient au domaine du sensible ? C’est-à-dire

Manuel de philosophie terminale page 454 texte1 KANT 1er paragraphe : Etre gentils quand on le peut est un devoir, et il y a aussi d’autres personnes qui veulent tellement être sympathique, que même sans autre motif que la vanité ou de l’intérêt , elles trouvent une satisfaction intérieur à répandre la joie autour d’elles et qu’elles peuvent se réjouir de la joie des autres, dans la mesure ou

PHILOSOPHIE Comment la nature peut elle susciter le respect? Le respect de la nature est une question aujourd’hui très médiatisée, partout dans le monde s’élèvent les opinions dénonçant nos sociétés irrespectueuses d’une nature fragilisée et amoindrie par l’homme. Mais au-delà d’un simple débat écologique se pose une réelle question d’éthique et de morale. S’il est vrai que nous la respections autrefois pour diverses raisons, ce respect s’est vu s’affaiblir au fil du temps, notamment par les théories

vie d’un être humain. Il n’existe, sans nul doute, aucun être humain qui, après réflexion, désirerait plutôt vivre une vie malheureuse qu’une vie heureuse. De ce fait, il est utile de savoir si un être humain peut être heureux sans liberté. La recherche du bonheur s’oppose-t-elle à la liberté ? Ce qui revient à se demander si l’on peut être libre et heureux en même temps. Si l’on suppose que la liberté c’est avant tout une liberté naturelle, c’est-à-dire faire ce que l’on souhaite, quand on le souhaite