John Locke De La Propriété Des Choses

n’est écrit et sur laquelle on peut écrire. Sous DESCARTES (1596-1650): ces deux écoles se sont affrontées: l’empirisme anglais et l’idéalisme allemand. - Pour les empiristes John LOCKE, G. BEKERLEY, D. HUME), la faculté de comprendre ou la raison résultent de l’expérience, c’est à dire qui permet de découvrir des choses à travers la vie. Donc la seule source de connaissance est l’expérience vécue. Pour les innéistes (LEIBNIZ, WOLF, KANT), l’esprit joue au delà de l’expérience sensible, un rôle

problématique, car il semble bien qu’on ait l’idée ou l’impression d’un moi unifié. 1.3. Le moi est à la fois un et multiple Le moi n’est pas une substance à laquelle se rattachent toutes les idées et toutes les impressions d’un individu. Ce n’est pas une propriété qui, présente dans toutes les perceptions d’un individu, permettrait de lier ces dernières entre elles par une relation de ressemblance. Ce n’est pas non plus une caractéristique qui émerge de l’union des impressions et des idées. Le moi, c’est plutôt

social sur l’individu qui garantisse les libertés de chacun, telle est la préoccupation qui guide Thomas Hobbes et John Locke, en Angleterre, Jean-Jacques Rousseau, en France, lorsqu’ils élaborent leurs théories du contrat social. Hobbes est le premier dans le Léviathan (1651), à voir dans la soumission volontaire des hommes à la loi, la naissance de la société. Cette idée est reprise par Locke, mais Rousseau, écrivant du contrat social (1762), donne à la théorie du contrat sa forme la plus aboutie.

gladiateurs, leurs armes pointées, les yeux de chacun fixés sur les autres. Je veux parler ici des forts, des garnisons, de canons qu’ils ont aux frontières de leurs royaumes, et des espions qu’ils entretiennent continuellement chez leurs voisins, toutes choses qui constituent une attitude de guerre » ( Le Léviathan, chapitre XIII). Comme le soulignent à juste titre Viotti et Kauppi5, la vision des relations internationales de Machiavel et Hobbes est cynique et pessimiste parce qu’elle tient compte uniquement

parétien en instituant des droits de propriété transférables sur les ressources environnementales. Si, par son activité, une entreprise pollue l’eau qu’utilisent des pêcheurs, et si on représente par Q son niveau de production auquel est liée la pollution, par R le niveau de recette marginale nette (profit marginal) qui est une fonction décroissante (dans la zone de rendements décroissants) de la production, alors le profit maximal, en l’absence de droits de propriété sur l’eau et de réglementation à

avaient inauguré une conception de la justice fondée sur le mérite, quoiqu’Aristote précise qu’« on ne s’accorde pas communément sur la nature de ce mérite » (EN,V, III, 7). Chez Platon comme chez Aristote, on trouve cette idée qui sera systématisée par John Rawls (1971) selon laquelle, si les règles sont justes et connues de tous car définies clairement, il ne peut y avoir de tensions sociales. Pour Platon, les individus étant inégaux, il faut organiser leur sélection pour constituer les classes supérieures

continue : « mais depuis que Dieu a établi les Rois sur eux, ils (les peuples) ont été privés de ce droit de Souveraineté ; et l’on a plus observé par lois que les Commandements et les édits des Princes comme le remarque Ulpien ». Cette vision des choses s’imposera longtemps en France et d’une certaine façon la révolution se contentera de mettre le Peuple à la place du Roi comme le souligne Hannah Arendt. « Sur le plan théorique, écrit-elle[5], la déification du peuple durant la Révolution Française

sanctions. Cette définition est valable mais appelle à quelques explications. Ces prérogatives, ces droits, sont des données du droit positif. Donc ces droits sont des choses instituées, consacrée par le droit positif. Une telle précision ne doit pas surprendre. Aujourd’hui il apparait clairement que ces données sont des choses du droit positif. Cela étant, dans notre domaine, il existe une autre façon de se représenter les droits qui appartiennent à l’individu. Ainsi on peut considérer que l’individu

disait que la loi était une donnée subjective, c’est-à-dire qu’elle est propre à chaque cité. Les citoyens doivent se soumettrent à la loi. En effet elle fixe les modalités d’organisation de la cité et de ses organes. « La loi est reine de toutes choses » disait Pindare. Il y a une sacralisation de la loi. Nous pouvons prendre comme exemple l’inscription de la tombe de Léonidas, roi de Sparte: « Passant, va dire à Sparte que nous sommes tombés pour obéir à ses lois ». Il s’agit ici de s’interroger

d’Etat = prendre une décision même si les lois l’interdisent pour la survie de l’Etat. Le citoyen obéit à l’Etat, on est forcé de se plier à ses décisions (démos=peuple, kratès=le pouvoir). Il y a le commandement et l’obéissance. Etat indique tjrs 2 choses : qlqn pour commander et qlqn pour obéir et des individus associés à l’intérieur de l’Etat. Association→ société→ Etat = état social ≠ état de nature = seul, isolé, peut être attaqué, individuel… Se demander si l’Etat est légitime revient à se demander